Дело № 2-1177/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко П.В. к ООО «Квартал-2005» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на аренду автомобиля, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Руденко П.В. обратился с иском к ООО «Квартал-2005» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на аренду автомобиля, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>. В районе <данные изъяты> того же дня истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле находится большое количество снега и льда. Кроме этого, имеются такие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и на капоте, повреждено правое боковое зеркало. Он обратился в УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей и обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ООО «Квартал 2005», которая несет обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек. С целью досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться в специализированную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Квартал 2005» ФИО3 была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился, но от подписи отказался. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки составила для истца <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль находится в поврежденном состоянии а работа истца связана с постоянными разъездами, истец был вынужден заключить договор на аренду транспортного средства, стоимость по которому составляет <данные изъяты> в месяц. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о возмещении денежных средств на ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени данные затраты не возмещены. В связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, затраты на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В судебном заседании исковые требования истцом были увеличены в части затрат на аренду автомобиля и процентов за пользования чужими денежными средствами. Затраты на аренду автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В судебном заседании истец - Руденко П.В. и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «Квартал -2005» исковые требования признал частично, полагает возможным принять во внимание расчет суммы восстановительного ремонта по экспертизе, представленной истцом, возражала против взыскания расходов на аренду автомобиля, поскольку на момент заключения договора истец знал, что его машина в неисправном состоянии, также возражал против процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма возмещения истцу неоднократно предлагалась, однако, он от ее получения отказывался. Судебные расходы, полагает представитель ответчика, должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> истцом - Руденко П.В. был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>. В районе <данные изъяты> того же дня истцом было обнаружено, что на автомобиле находится большое количество снега и льда. Кроме этого, автомашина имеет повреждения. По данному факту истец обратился в УВД <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра, из которого следует, что во дворе дома № по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от дома между <данные изъяты> подъездами, расположен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, обращен лобовой частью в северном направлении. Автомобиль запорошен снегом. Снег лежит на крыше, снегом завалено правое заднее колесо. Осмотром автомобиля установлено, что он стоит на четырех колесах, двери заперты, замки повреждений не имеют. На капоте под небольшим количеством снега имеются видимые повреждения в виде вмятин, крепление зеркала заднего вида с правой стороны имеет повреждение, лобовое стекло имеет повреждение в виде многочисленных трещин, под снегом на крыше автомобиля обнаружены многочисленные видимые повреждения в виде вмятин. Осмотром участка местности установлено, что возле автомобиля, а также между <данные изъяты> подъездом выше указанного дома имеются разбитые глыбы из льда и снега. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В рамках указанного заявления была допрошена свидетель - ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она развешивала белье на балконе, ее окна входят во двор дома № по <адрес>. Она увидела, что с крыши дома № с нарастанием стали падать сосульки, а затем снег и ледяные глыбы, их огромное количество упало на договору вдоль дома и припаркованные машины. Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердила и в судебном заседании. Из представленных представителем ООО «Квартал-2005» документов и данных в судебном заседании пояснений следует, что дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Квартал-2005». Согласно Договору управления ООО «Квартал-2005» указанная управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку кровля является общим имуществом, то управляющая организация своевременно должна производить ее уборку от снега и льда. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что данные работы не были выполнены. Из ответа ООО «Квартал-2005» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи дома <адрес>, однако, суд не может принять его внимание, поскольку причинение ущерба автомашине истца снегом и льдом с кровли произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что образовавшийся на кровле снег и наледь не были своевременно и надлежащим образом убраны. Более того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с возмещением ответчику ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что на ООО «Квартал-2005» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. При обращении в суд истцом был представлен отчет <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать данную сумму, поскольку за указанную в данном отчете сумму с учетом износа - <данные изъяты> он не сможет произвести ремонт машины. Поскольку стороной ответчика сумма ущерба оспаривалась, то судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Руденко П.В., составляет <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>. Учитывая, что экспертиза назначалась в связи с оспариваением ответчиком отчета, представленного истцом, кроме того, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности, что не дает суду оснований сомневаться в данном ими заключении, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание заключение экспертов <данные изъяты>. При этом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, поскольку судом должно учитываться состояние транспортного средства на момент причинения ему ущерба. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца, связанных с арендой автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из искового заявления и пояснений истца следует, что транспортное средство ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты> Из представленной справки на л.д. № следует, что Руденко П.В. работает в <данные изъяты> в качестве инженера-наладчика котельного оборудования. Для выполнения плановых выездов Руденко П.В. использует личные автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, так как обслуживание клиентов производится в пределах <адрес> и <адрес>. Между тем, истцом был представлен Трудовой договор №, заключенный между <данные изъяты> и Руденко П.В., из которого следует, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из п. <данные изъяты> Договора следует, что для исполнения трудовых обязанностей необходимо использование личного автомобиля. Ущерб его автомашине, как установлено ранее, причинен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключая данный договор, истец знал о том, что его автомашина находится в неисправном состоянии, но, тем не менее, заключил указанный договор. Соответственно, заключение истцом договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не находится в причинно-следственой связи с причиненным истцу ущербом, а носит добровольный характер. Никаких других документов, подтверждающих необходимость истца в транспортном средстве, суду представлено не было. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, исходя из части удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требований истца равен <данные изъяты>), подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате отчета по оценке ущерба при подаче иска, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.т. 95, 98 ГПК РФ с Руденко П.В. в пользу <данные изъяты> подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с ООО «Квартал-2005» в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Руденко П.В. к ООО «Квартал-2005» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на аренду автомобиля, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу Руденко П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате отчета по оценке ущерба при подаче иска, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Взыскать с Руденко П.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Квартал-2005» в пользу ООО «АКСИОМА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Руденко П.В. к ООО «Квартал-2005» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на аренду автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 года.