Дело № 2-826/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Вдовиной И.О., с участием помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.И. к Тралковой Е.Б., Нормедову А.И., Богатыревой Н.Д., Сорока Д.Л., муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница» г.Железнодорожного, к поликлинике №3 муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница» г.Железнодорожного о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.И. обратилась с иском в суд к Тралковой Е.Б., Нормедову А.И., Сорока Д.Л., Богатыревой Н.Д., муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница» г.Железнодорожного, к поликлинике №3 муниципального учреждения «Центральная клиническая больница» г.Железнодорожного о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра, пришла в поликлинику №3 по адресу: <адрес>, выписать рецепты льготных лекарств, получив рецепты, при выходе из поликлиники №3, спустившись по лестнице, она упала, падение произошло из-за того, что проход в поликлинику не был очищен, был сильный гололед. Её поднял неизвестный мужчина, который позвонил мужу, с которым они поехали в приемный покой ЦГБ г.Железнодорожный, там их не приняли, послали в травмпункт. Истица обратилась в травмпункт, где ей по указанию врача Тралковой Е.Б. сделали рентген <данные изъяты>, после ознакомления со снимком врач Тралкова Е.Б. наложила ей на руку односторонний лангет, на приеме она также жаловалась на боли в области <данные изъяты>, врач посоветовала пить ей обезболивающие и обратиться к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялась температура, <данные изъяты>. Вместе с мужем она приехала в травматологию к лечащему врачу Тралковой Е.Б., зайдя к ней в кабинет, истица поинтересовалась, что с её рукой, какое лечение ей необходимо, однако врач фактически отказала ей в помощи, так как снимка с описанием руки у врача не оказалось. На вопрос истицы почему нет описания её снимка, Тралкова Е.Б. послала её в <данные изъяты> кабинет к другому врачу- Нормедову А.И. Истица обратилась к Нормедову А.И., который повторно снимок делать отказался, отказался осматривать <данные изъяты>. Осмотрев руку, он перевернул установленный на руке истицы лангет другой стороной, и отправил её домой. По рекомендации врача Тралковой Е.Б. истица обратилась к неврологу Сорока Д.Л., который отказался проводить лечение, ссылаясь на установленный, на её руке односторонний лангет. Истица считает, что врачи Тралкова Е.Б., Нормедов А.И. допустили врачебную ошибку и по их вине у неё не работает рука, не сгибаются пальцы рук, постоянно болит рука, голова, спина. С жалобой на врача Сорока Д.Л. она обратилась к заведующему поликлиникой Богатыревой Н.Д. с просьбой направить её на обследование в <данные изъяты>, но она отказала ей в устной форме, лечение не назначила, направила в платную поликлинику. Истица, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, считает, что МУ ЦГБ г.Железнодорожный обязано нести ответственность за своих работников-врачей.

Просит взыскать с Тралковой Е.Б. в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>., потраченную ей на рентгенографию <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>. на покупку массажера, сумму в размере <данные изъяты> на проведение операции по исправлению перелома; взыскать с Нормедова А.И. в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>. на операцию по исправлению перелома; взыскать с Богатыревой Н.Д. в свою пользу моральный вред <данные изъяты>.; взыскать с Сорока Д.Л. в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с МУ ЦГБ г.Железнодорожный в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с поликлиники №3 МУ ЦГБ г.Железнодорожный в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Белова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные исковые требования.

Ответчик Тралкова Е.Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что она оказала истцу квалифицированную медицинскую помощь, а проблемы с рукой у неё возникли из-за несоблюдения истицей режима мобилизации руки, а также из-за повторного падения истицы в ДД.ММ.ГГГГ на ту же руку (л.д. №).

Ответчик Нормедов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.№), ранее показывал, что истицу не помнит (л.д.№).

Ответчик Сорока Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считает его необоснованным, пояснил, что истица была у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, считает, что все, что возможно по своей сфере деятельности он ей назначил, а осложнения у неё возникли в связи с тем, что она не провела надлежащего лечения (л.д.№).

Ответчик Богатырева Н.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает, что истица упала в другом месте, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику №3 истица не приходила, она была там ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта, который ей выписал рецепт на лекарство (л.д.№).

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Центральная городская больница» г.Железнодорожного Сюсина О.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что поликлиника №3 является структурным подразделением муниципального учреждения «Центральная городская больница» г.Железнодорожного, поликлиника №3 юридическим лицом не является, считает, что врачи лечебного учреждения оказали истице квалифицированную медицинскую помощь, обращений к заведующему поликлиникой №3 Богатыревой Н.Д. от истицы не поступало, в связи с этим просит отказать в иске в полном объеме (л.д.№).

Помощник прокурора ФИО11 считает, что в иске следует отказать, так как истицей не представлено доказательств того, что она получила травму на крыльце поликлиники №3, а также считает, что суд не обладает специальными медицинскими познаниями, поэтому надо принять во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что нет доказательств того, что, была допущена врачебная ошибка или некачественно оказана медицинская помощь (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснила, что работает медсестрой врача травматолога Тралковой Е.Б. в поликлиники №3, Белову Н.И. хорошо помнит, так как она сильно кричала в коридоре ДД.ММ.ГГГГ от боли, Тралкова Е.Б. осмотрела руку и направила её на рентген, после рентгена врач посмотрела снимок и ей наложили лангету стандартно, так как у неё был обычный перелом в типичном месте, на следующий день Белова Н.И. пришла опять на приём, жаловалась на боли в руке, врач её успокаивала, осмотрела, рука у неё была неотечная, лангету немного растянули или расслабили, врач предлагала лечь на лечение в стационарное отделение, но Белова кричала, что пойдет к другому доктору, они её плохо лечат, и ушла от них, больше она её не видела, травмпункт находится на <адрес> (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает рентгенлаборантом поликлиники №3, рентгенкабинет находится на <адрес> пациентке Беловой Н.И. она делала <данные изъяты> снимка или <данные изъяты> снимок в <данные изъяты> проекциях, <данные изъяты> –доза <данные изъяты>, что подтверждается записями в журнале и в медицинской карте Беловой Н.И., пациенты приходят к ней с направлением от врача, они делают снимок и отдают их пациентам, который отдает снимок врачу, а уже потом она делает расшифровку снимка, обычно расшифровка снимка делается в этот же день, в журнал заносится диагноз только после описания снимка, заносит диагноз в журнал она, после врача больным описании снимка не дают, муж Беловой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ забрал у неё снимок на руки для консультации у другого травматолога нашей поликлиники, для своих травматологов они дают снимки на руки больным, но они получили снимки на руки и сказали, что поедут в <адрес> для консультации с другими врачами, она им объяснила, что надо делать запрос на имя главного врача, чтобы забрать снимок, но они не стали этого делать, стали скандалить, ругаться (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в травмпункт поликлиники на <адрес>, на повторный прием к травматологу после травмы, увидела знакомого судебного пристава Белова Н.И., он завел в кабинет травматолога Тралковой Е.Б. женщину, в поликлинике было душно, она вышла на улицу, там был ФИО33, он рассказал ей, что его жена вешала шторы и упала, позже, в ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к травматологу на прием, и снова там встретила ФИО33, который ей сказал, что его жена второй раз упала, в руках у него был снимок, сказал, что они поедут в госпиталь в <адрес> к другому врачу, врачи что-то неправильно сделали (л.д.№).

В судебном заседании истица суду пояснила, что в поликлинике №3 она была ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача терапевта, который ей выписал рецепт на лекарство, в аптеке не было нужной дозировки и ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в поликлинику, однако на прием к терапевту она не ходила, подошла к медсестре из компьютерного кабинета в коридоре, просила её позвонить по аптекам, чтобы оставили для неё лекарство, медсестра сказала ей, что с этим вопросам надо обратиться к заведующему поликлиникой, но она не подходила к заведующему; также пояснила суду, что шторы она не вешала, в ДД.ММ.ГГГГ не падала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали лечь в больницу, снимки она не брала в рентгенкабинете, в госпиталь она поехала без снимков (л.д.№).

В судебном заседании ответчик Богатырева Н.Д. суду пояснила, что у них в поликлиники №3 работает компьютерное окно специально для больных, когда выписывается лекарство врачом корешок рецепта остается у пациента, он подходит в компьютерное окно, медсестра смотрит по компьютеру, где есть лекарство, пишет в рецепте адрес аптеки, и направляет туда пациента, дозировка сразу указана в рецепте, и аптека подбирается с учетом этого обстоятельства (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 10 Порядка организации первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №487 от 29.07.2005года, первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Амбулаторно-поликлиническая помощь включает:

- оказание первой (доврачебной, врачебной) и неотложной медицинской помощи больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях…

Госпитализация в больничное (стационарно-поликлиническое) учреждение осуществляется по медицинским показаниям:

- по направлению врача лечебно-профилактического учреждения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности;

- скорой медицинской помощью;

- при самостоятельном обращении больного по экстренным показаниям.

Судом установлено, что муниципальное учреждение «Центральная городская больница» города Железнодорожного является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, поликлиника №3 –является структурным подразделением МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, что подтверждается Уставом (л.д.№).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования, заключенного между Комитетом по имуществу <данные изъяты> и МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, было передано для размещения поликлиники №3 (л.д.№).

Земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> имеет границы и кадастровый номер №, что подтверждается постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

В соответствии со штатным расписанием подразделений МУ ЦГБ г.Железнодорожного, функционирующих в системе ОМС на <данные изъяты>, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ главного врача больницы ФИО15, при поликлинике № функционируют травматологический и неврологические кабинеты (л.д.№).

Заведующая поликлиникой №3 Богатырева Н.Д., врачи Тралкова Е.Б., Нормедов А.И., Сорока Д.Л. являются работниками поликлиники №3, являющейся структурным подразделением МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.№ ).

Судом исследованы показания допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО33, который пояснил суду, что он является бывшим мужем истицы, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина ФИО2, сказал, что истица упала, сам он не видел как она падала, ФИО2 оставил ему свой номер телефона, и уехал, а они с Беловой обратились в приемное отделение больницы, но их отправили в травмпункт, там их приняли быстро, люди пропустили их без очереди, Белову направили на снимок, после осмотра снимка наложили лангет, и они ушли, ДД.ММ.ГГГГ они опять пришли на прием к Тралковой Е.Б. истица жаловалась на боли в руке, плечи, ей врач сказал пить обезболивающие, ничего страшного, перелом без смещения, если их не устраивает её действия, то они могут обратиться к другому врачу, они не знали, что на повторный прием надо прийти ДД.ММ.ГГГГ, пришли ДД.ММ.ГГГГ, обратились к врачу Нормедову, он сказал ничего страшного, медсестра наложила новый лангет неправильно, спросила Белову жмет или нет, та ответила, нет, и они ушли (л.д.№).

Судом исследованы показания допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО17, которая пояснила суду, что она знакомая Беловой Н.И., Белову ей уже привезли с лангетой, у неё отекла рука, пальцы заплыли, ДД.ММ.ГГГГ она, поднимаясь на <данные изъяты> этаж вместе с Беловой, слышала в коридоре как Тралкова говорила в адрес Беловой, чтобы та не устраивала цирк, ДД.ММ.ГГГГ она ждала Белову в коридоре, когда та была у врача Тралковой Е.Б., когда она вышла стала плакать, пошла на <данные изъяты> этаж, потом к Нормедову (л.д.№).

Истица утверждает, что упала ДД.ММ.ГГГГ на крыльце полклиники №3, однако в суд она не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения травмы, дату получения травмы и причины падения.

Показания истицы противоречивы. Так, в тексте искового заявления (л.д.№), в показаниях судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истица поясняла, что пошла в поликлинику №3 за выпиской льготных лекарств, возвращаясь из полклиники, поскользнулась, и упала на руку, в результате получила травму. Однако в медицинской карте поликлиники №3 документально зафиксировано обращение истицы за выпиской льготного лекарства у терапевта ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также имеется рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом-терапевтом (л.д.№). Поэтому к указанным выше показаниям истицы суд относится критически.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО33, ФИО19 которые самого факта падения истицы, обстоятельств, при которых истица получила травму, не видели, они могут пояснить только со слов Беловой Н.И. (л.д.№).

Утверждения истицы о том, что данный факт может пояснить незнакомый мужчина, поднявший её после падения на крыльце, о котором ей известно только как его зовут – ФИО2, суд не может принять во внимание, так как это не допустимое по делу доказательство согласно ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание, что в записи с приема ДД.ММ.ГГГГ хирурга ФИО20 сказано «со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в быту получила травму <данные изъяты> (л.д.№), в анамнезе заключения от ДД.ММ.ГГГГ эндокринолога ФИО21 отражено <данные изъяты> (л.д.№), в анамнезе выписки из истории болезни стационарного больного из <данные изъяты> записано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.№ записи с приема от ДД.ММ.ГГГГ невролога Сорока Д.Л. <данные изъяты> (л.д.№), т.е. в данных медицинских документах врачи других лечебных учреждений со слов истицы Беловой Н.И. упоминают не только о травме <данные изъяты>, но и о травме <данные изъяты> истицы, а также другую дату травмы – ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО22

Истица ходатайствовала о назначении судебной медицинской экспертизы для получения ей доказательства по данному делу (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза. Экспертиза была проведена в <данные изъяты> (<адрес>), по заключению которой следует, что без предоставления первичных снимков от ДД.ММ.ГГГГ характер перелома у Беловой Н.И. установить невозможно, оценить правильность оказания ей медицинской помощи в травмпункте врачами Тралковой Е.Б. и Нормедовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; установить находятся ли установленные у Беловой Н.И. резко выраженные нарушения функции левой верхней конечности в прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; проведение таких исследований как компьютерная томография <данные изъяты> Беловой Н.И. в связи с полученной ею травмой нецелесообразно; необращение Беловой Н.И. за медицинской помощью в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы неблагоприятно отразилось на её клиническом течении; Белова Н.И. нуждается в оперативном вмешательстве для исправления положения костных отломков, однако невозможно установить обусловлена ли необходимость оперативного вмешательства их действиями; лечение врача невропатолога Сорока Д.Л. не могло оказать влияния на течение травмы Беловой Н.И. (л.д.№).

Суд полагает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности <данные изъяты>.

Суд считает, что Белова Н.И. как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила в суд рентгенограмму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ или другие медицинские документы, свидетельствующие о характере травмы, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, иное не предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание запись по пациентке Беловой Н.И. в направлении от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога Сорока Д.Л. в <данные изъяты> для консультации у невролога (л.д.№) – <данные изъяты>», показания свидетеля ФИО13

Суд исследовал запись с приема ДД.ММ.ГГГГ врача травматолга Тралковой Е.Б., согласно которой Беловой Н.И. был установлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости в типичном месте», ей была наложена гипс лангета, при болях ей был рекомендовано принимать кетанов, ей была назначена явка ДД.ММ.ГГГГ; запись рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; запись с приема врача травматолога Тралковой Е.Б. <данные изъяты>; запись от ДД.ММ.ГГГГ «на прием не явилась» (л.д.№).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в травмкабинете врачом травматологом Тралковой Е.Б. истице была оказана первая врачебная медицинская помощь при травме, что подтверждается медицинскими документами, заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Достаточных и бесспорных доказательств того, что данная медицинская помощь была оказана врачом Тралковой Е.Б. неквалифицированно, истцом в суд не представлено

Суд исследовал запись в журнале рентгенографии (л.д.№), согласно которой отмечено <данные изъяты> Белова Н.И. <данные изъяты>

Суд исследовал запись с приема от ДД.ММ.ГГГГ врача невролога Сорока Д.Л. (л.д.№) <данные изъяты>, а также направление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное им на консультацию к неврологу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ упала перед поликлиникой, ударилась левой рукой,… направляется с целью <данные изъяты> для исключения нарушений локтевого, серединного, локтевого нервов (л.д.№).

Доказательства, подтверждающие факт обращения истицы за направлением к ответчикам для госпитализации в МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, либо в <данные изъяты> для лечения, операции левой руки после травмы ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Не представлено в суд истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что она самостоятельно обращалась за госпитализацией в приемное отделение МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного в связи с экстренными показаниями по поводу лечения левой руки после травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, суд делает вывод о том, что истица Белова Н.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к врачу хирургу ФИО20 (лд.№ за медицинской помощью к врачам травматологам не обращалась, также она не обращалась за медицинской помощью по поводу левой руки и в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра нейрохирурга, травматолога в <данные изъяты> (л.д.№) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к врачу хирургу ФИО20 (л.д.№), т.е. Белова Н.И. длительные периоды находилась без врачебного наблюдения.

Суд принимает во внимание тот факт, что истица дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала направление от поликлиники №3 на консультацию в <данные изъяты> к аллергологу, профпатологу (л.д.№). Однако доказательств того, что истица обращалась в поликлинику №3 либо в МУ «ЦГБ» г.о. Железнодорожный за направлением на проведение операции по исправлению перелома, в суд не представлено.

Следовательно, суд не установил прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и полученной травмой Беловой Н.И.

Суд исследовал представленные истицей товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., и массажера, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.№), а также договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с филиала № <данные изъяты> на оказание медицинской услуги – рентгенографии плечевого сустава и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

Суд не установил прямую причинно-следственную связь между приобретением истицей указанных выше медицинских товаров, оказанными ей платными медицинскими услугами и действиями ответчиков.

В связи с тем, что истица не предоставила суду письменных доказательств, в соответствии с которыми истице была рекомендована покупка медицинских товаров (массажера и т.д.) и платная рентгенография плечевого сустава, а также доказательств того, что было невозможно провести рентгенографию в рамках программы ОМС.

Следовательно, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика Тралковой Е.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>., потраченные ей на рентгенографию плечевого сустава, о взыскании <данные изъяты>., потраченные ей на покупку массажера, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2010 года №782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» и Постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2010 года №1162/60 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год», медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно.

Гражданам, застрахованным по ОМС, первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядка организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях, работающих в системе ОМС.

При лечении в медицинской организации, участвующей в реализации Программы ОМС, весь комплекс необходимых застрахованному гражданину диагностических и лечебных мероприятий (в том числе указанных в запросе: рентгенография плечевого сустава, операция по исправлению перелома, массаж), проведение которых были определены лечащим врачам, о чем имеется запись в первичной медицинской документации, оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Исполнение и применение данной нормы в Московской области подтверждается ответом из Московского областного фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос <адрес> фонд обязательного медицинского страхования сообщает, что направление для госпитализации в профильное отделение <данные изъяты> оформляется лечащим врачом пациента по решению главного специалиста соответствующего профиля медицинской организации, при наличии показаний (л.д.№).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№) сообщается, что в МУ «ЦГБ» г. Железнодорожного и в <данные изъяты> имеется медицинское оборудование и специалисты, которые могут проводить операцию по исправлению перелома руки. Данная операция входит в бесплатную программу ОМС.

Судом установлено, что истица имеет медицинский полис обязательного страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты>, № (л.д. №). Следовательно, истице при наличии медицинских показаний и направлении врача в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) может быть бесплатно проведена операция по исправлению перелома руки в МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного либо в <данные изъяты>. Однако доказательств того, что истица хотела воспользоваться этим правом, и ей было отказано в нем, истица в суд не представила.

Истица не представила в суд достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении к заведующему поликлиникой №3 МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного Богатыревой Н.Д. как к руководителю лечебного учреждения за направлением на госпитализацию либо по иным вопросам, требующих административного разрешения.

В соответствии с ответом из Железнодорожного управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором указывается, что истица состоит на учете как лицо, получающее пенсию в соответствии с законодательством РФ (пенсионер), в <данные изъяты> за оказанием социальных услуг на дому Белова Н.И. не обращалась (л.д.№).

В связи с тем, что истица не представила в суд в обоснование своих исковых требований письменных доказательств, либо иных допустимых доказательств, подтверждающих затраты на операцию по исправлению перелома руки в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Тралковой Е.Б. суммы в размере <данные изъяты> на проведение операции по исправлению перелома и взыскании с Нормедова А.И. суммы в размере <данные изъяты> на проведение операции по исправлению перелома удовлетворению не подлежат.

Суд не установил причинно-следственную связь между действиями Тралкой Е.Б., Нормедовым А.И., Сорока Д.Л., Богатыревой Н.Д. и последствиями травмы у истицы - резко выраженными нарушениями функций левой конечности.

Истица не представила в суд достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Беловой Н.И. о компенсации морального вреда с Тралковой Е.Б., Нормедова А.И., Сорока Д.Л., Богатыревой Н.Д., МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного, поликлиники №3 МУ «ЦГБ» г.Железнодорожного по <данные изъяты> с каждого, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой Н.И. к Тралковой Е.Б., Нормедову А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Беловой Н.И. к Сорока Д.Л., Богатыревой Н.Д., муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница» г.Железнодорожного, поликлинике №3 муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница» г.Железнодорожного о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение изготовлено в окончательной

форме 10 октября 2011 года.