Изготовлено 10 сентября я 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г.. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием помощника прокурора г.Железнодорпожный Ермишкиной Ю.П., Тожиддиновой Маш.Т., Рудь М.А., Беляевой М.С., Михеенкова С.А., Матюшкиной Е.Н., Манатилова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насардинова С.М. к Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддиновой Ма.Т., Тожиддинову Ш.Т., Матюшкиной К.Т., администрации городского округа Железнодорожный о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Насардинов С.М. обратился в суд с иском к Тожиддиновой М.Т.., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддиновой Ма.Т.., Тожиддинову Ш.Т., Матюшкиной К.Т., администрации городского округа Железнодорожный о нечинении препятствий в пользовании жилым домом за №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что эти строения принадлежат ему на праве собственности, ответчикам были предоставлены для временного проживания. Представители Насардинова С.М., третьего лица Подколзина И.И. иск поддержали. Представитель Насардинова С.М. в судебном заседании, в уточнение заявленных требований, просил признать за его доверителем право собственности на спорное имущество только по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ он распорядился этим имуществом по договору купли-продажи. Тожиддиновой М.Т., представители ответчиков - Михеенков С.А., Матюшкина Е.Н., Манатилов Т.М. просили в иске отказать, указав. что спорный объект по договору дарения истец передал в собственность ФИО15 После его смерти на это имущество в порядке наследования право собственности приобрели их доверители. Представители администрации городского округа Железнодорожный, комитета архитектуры и градостроительства по городскому округу Железнодорожный Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Насардинов С.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16, приобрел жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> /решением органа местного самоуправления наименование <адрес> изменено на <адрес>/ - т. № л.д. №. Решением <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Насардинову С.М. дано разрешение на введение и принятие в эксплуатацию подсобных помещений <данные изъяты> /т.№ л.д.№/. ДД.ММ.ГГГГ Насардинов С.М. подарил принадлежащее ему домовладение полезной площадью <данные изъяты> кв.м на данном участке ФИО15 /т.№ л.д.№/. Из содержания указанного договора следует, что Насардинов С.М. распорядился всеми принадлежащими ему строениями на данном земельном участке в пользу ФИО15 Эта сделка закону не противоречит, недействительной не признана. Принимая во внимание, что Насардинов С.М. по договору дарения передал в собственность ФИО15 все принадлежащие ему на указанном земельном участке имущество, в том числе не введенную в эксплуатацию постройку <данные изъяты>, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов о передаче последнему только части имущества по этой сделке, за исключением спорных строений. Решение <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу предоставлено право на ввод в эксплуатацию самовольной постройки <данные изъяты>, не является основанием для оставления в его собственности части этого недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Насардиновым С.М., как следует из условий этой сделки, произведено отчуждение в пользу ФИО15 всего принадлежащего ему и расположенного на этом участке имущества, то есть в том числе и строения, не введенного в эксплуатацию, <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что после оформления сделки дарения расположенного на данном участке имущества в пользу ФИО15 Насардинов С.М. на протяжении более <данные изъяты> лет этот договор не оспаривал, в спорном строении не проживал. Анализируя эти установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Насардинов С.М. распорядился принадлежащим ему, в том числе спорным, имуществом в пользу ФИО15 по договору дарения. Данное имущество после смерти последнего в установленном законом порядке принято наследниками - ответчиками по настоящему спору. Поэтому требования Насардинова С.М. о нечинении препятствий в пользовании данным имуществом, выселении ответчиков из спорных помещений, прекращении за ними права собственности на эти строения и признан7ии за ним права собственности на данный объект на период до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Одновременно суд считает установленным то обстоятельство, что в настоящее время, как пояснили представитель Подколзина И.И. и подтвердила Тожиддинова М.Т., спорный объект отсутствует в связи с его сносом. Не доверять данному факту у суда оснований не имеется. Поэтому в настоящее время отсутствует спор в части права на спорное имущество, нечинении препятствий в пользовании и выселении по иску Насардинова С.М.. Более того, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи этого имущества. С учетом уточненных требований по настоящему спору в части признания права на спорное имущество на дату до его отчуждения по данной сделке - до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия требований о признании этого договора купли-продажи недействительным суд приходит к выводу, что по настоящим правоотношениям права сторон по этой сделке не нарушены. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен выбранный истцом способ защиты права - о признании права собственности на имущество на период до распоряжения им по сделке. Доводы представителя Тожиддинова Ф.Т. о применении к данным правоотношениям требований ГК РСФР /в редакции 1964 г./ являются ошибочными. Насардиновым С.М. по настоящему спору фактически оспаривается правомерность сделки по договору дарения спорного имущества в пользу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Часть первая ГК РФ, в соответствии с которой на правоотношения, связанные с защитой права собственности не распространяется срок исковой давности, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах ранее действовавшей в отношении правоотношений по настоящему спору исковой давности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в иске Насардинова С.М. к Тожиддиновой М.Т., Тожиддинову Ф.Т., Тожиддиновой Ма.Т., Тожиддинову Ш.Т., Матюшкиной К.Т., администрации городского округа Железнодорожный о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом. На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено представление в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>