20 сентября 2011 года                                                                          г. Железнодорожный                                                               

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Логвиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Тимакова Н.А. к Заремба Н.А., Администрации г.о.Железнодорожный, ИФНС №20 по Московской области о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Заремба Н.А. к Тимакову Н.А., Администрации г.о.Железнодорожный о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснил, что он и его отец ФИО2 проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на передачу квартиры в собственность (приватизации) ему и его отцу ФИО2 спорная квартира была передана в общедолевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому. Не успев зарегистрировать договор в УФСГРК и К <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Поскольку он наследство после смерти отца фактически принял, просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

После неоднократного уточнения заявленных требований Тимаков Н.А. в судебном заседании просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из которых -наследство после смерти отца, а <данные изъяты> доля по договору приватизации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Заремба Н.А. в судебном заседании обратилась к Тимакову Н.А., Администрации г.о.Железнодорожный с встречным иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, пояснив, что после смерти её отца ФИО2 она обратилась к нотариусу для получения наследства. В связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады. О том, что квартира, в которой проживал её отец ФИО2 и её брат Тимаков Н.А. была приватизирована ими в равных долях, она не знала. Узнала об этом из искового заявления брата. Поскольку она часть наследства приняла, получила свидетельство о наследстве на денежные средства, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, как часть наследства после смерти отца.

Пр. Администрации г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пр.ИФНС России №20 по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

В судебном заседании от Тимакова Н.А. и Заремба Н.А. поступили заявления о признании иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Тимакова Н.А. и встречный иск Заремба Н.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Железнодорожный, Тимаковым Н.А. и ФИО2 был заключен договор о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности в регистрационной службе не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с договором приватизации признать за Тимаковым Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, а <данные изъяты> долю, как приватизированную ФИО2, признать наследственной массой после его смерти.

После смерти ФИО2 два его наследника первой очереди по закону : сын Тимаков Н.А. и дочь Заремба Н.А. приняли наследство. Поэтому суд считает возможным за каждым из них признать право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле квартиры.

Таким образом, за Тимаковым Н.А. признается право собственности всего на <данные изъяты> доли квартиры, за Заремба Н.А - на <данные изъяты> доли квартиры. Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры прекращается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Заремба Н.А. признала иск Тимакова Н.А., а Тимаков Н.А. в свою очередь признал встречные исковые требования Заремба Н.А. в полном объеме, при этом признание исков сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Тимакова Н.А. и Заремба Н.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 1110,1142,1152-1154 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Тимакова Н.А. к Заремба Н.А., Администрации г.о.Железнодорожный, ИФНС №20 по Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же встречный иск Заремба Н.А. к Тимакову Н.А., Администрации г.о.Железнодорожный о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать за Тимаковым Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Заремба Н.А. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья:                                                                          Белова С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года