Заочное решение в окончательной форме принято 19.09.2011 г. Дело № 2-2039/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при участии помощника прокурора Ермишкиной Ю.П., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягофаровой А.А. к Березину И.А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ягофарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Березину И.А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила суд в счет возмещения материального вреда взыскать с ответчиков: Березина И.А. и ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>.: с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты>., Березина И.А. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда взыскать с Березина И.А. <данные изъяты> В судебном заседании истец Ягофарова А.А. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: ответчик - ОАО «СГ МСК» предоставило отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к нему. Суд, выслушав истца Ягофарову А.А. и заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить полностью, взыскав все суммы только с ответчика Березина И.А., поскольку ОАО «СГ МСК» исчерпан весь лимит выплат, и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ответчика Березина И.А., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Архипову О.В., истца Ягофаровой А.А., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, третьего лица - Сильнова В.В., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, третьего лица - Юбко А.В., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, третьего лица - Ярмак Н.Н., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, Козлова А.В., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности Фролову С.А., третьего лица - Дорошенко С.А., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, третьего лица - Швецова С.П., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности третьему лицу - Тараканову А.В., по вине ответчика Березина И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. №), который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Березина И.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии <данные изъяты>. Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп., таким образом, из представленных документов ОАО «СГ МСК» и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения другим участникам ДТП на общую сумму в <данные изъяты>., т. е. весь лимит страховой выплаты по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем, в исковых требованиях, предъявленных к ОАО «СГ МСК», следует отказать, однако, в таком случае ущерб должен быть возмещен ответчиком Березиным И.А. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в ходе вышеуказанного ДТП истцом Ягофаровой А.А. были получены следующие повреждения здоровья: <данные изъяты> (л.д. №), которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в производстве оценки поврежденного ТС, принадлежащего истцу Ягофаровой А.А., в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи со всем вышеизложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ягофаровой А.А. к Березину И.А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Березина И.А. в пользу Ягофаровой А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, выразившиеся в производстве оценки в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ягофаровой А.А. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Л.С. Цуркан