Дело № 2-2194/11 29 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Н.В. к Комиссаровой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Комиссарова Н.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дочери Комиссаровой Е.В. нянчить двоих внуков, так как дочь и зять работали, жили на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она продала <данные изъяты> квартиру в <адрес> и перевела деньги в <адрес>. Она просила дочь найти ей комнату гостинного типа в <адрес>, чтобы быстрее прописаться. На что дочь ей ответила, что нет таких недорогих комнат. Они выбрали в новостройке в <адрес> <данные изъяты> квартиру и зарезервировали ее на имя Комиссаровой Е.В. В течении трех дней они должны были решить покупают ли они квартиру или нет. Она была не против покупки этой квартиры на свое имя. Когда ее дочь с зятем съездили для выписки предварительно договора и платежных документов, то привезли все документы, оформленные на имя Комиссаровой Е.В., объяснив, что если переписать и оформлять на ее имя, нужно будет доплатить еще <данные изъяты>., таких денег у нее не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Комиссарова Е.В. осталась дома с детьми <данные изъяты>, а она с зятем поехала в Сбербанк России оплачивать счета. Деньги на покупку квартиры у нее были, она продала <данные изъяты> квартиру за <данные изъяты> и на сберкнижке у нее были еще деньги. В сбербанке отказались брать оплату, сказав, что оплату должна внести ее дочь со своего счета, переложить деньги с ее счета на счет дочери тоже отказались без присутствия дочери, поэтому она перевела свои деньги на счет своего зятя ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ зять ФИО4 перевел деньги на счет ее дочери Комиссаровой Е.В., с которого дочь оплатила ДД.ММ.ГГГГ счет на <данные изъяты> квартиру <адрес>, в которой она сейчас проживает. Дочь обещала ей оформить дарственную при получении свидетельства на собственность. На сегодняшний день документы находятся в ЕГРП, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получит свидетельство на собственность квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> приходят люди смотреть квартиру с целью купить ее. Ее дочь хочет сразу же при получении свидетельства продать квартиру и вложить ее деньги без ее согласия в ипотеку на покупку <данные изъяты> квартиры в <адрес>. Она в этом случае остается без денег, без жилья, без прописки. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенную по адресу <адрес>. В судебном заседании Комиссарова Н.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ответчик Комиссарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показав, что Комисарова Н.В. давала свое согласие на покупку спорной квартиры. Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «Главстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на иск, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестстройком» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Комиссаровой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ счета № открытые в дополнительном офисе № <данные изъяты> «Сбербанк России» на имя Комиссаровой Н.В. были закрыты на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ счет № на имя ФИО4 открыт в дополнительном офисе № <данные изъяты> «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя Комиссаровой Е.В. в дополнительном офисе № <данные изъяты> «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестстройком» с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры №, за совершение операции перевода со счета был списан комиссионный сбор в сумме <данные изъяты>. (л.д.№). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство на чьи денежные средства было приобретена квартира, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на него. Учитывая, что истец не доказала факт перечисления ее денежных средств на банковский счет ответчика за покупку спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комиссаровой Н.В. к Комиссаровой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Комиссаровой Н.В. к Комиссаровой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Судья О.Н. Петухова Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года