Заочное решение в окончательной форме принято 17.10.2011 г. Дело № 2-2067/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Дубровской О.О. и ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровской О.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов. Просило суд взыскать с ответчика Дубровской О.О. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. №). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: ответчик Дубровская О.О. предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у неё расширенный полис «КАСКО», который составляет страховую выплату в размере <данные изъяты>., а ОАО «МСК» выплатило ОСАО «ИНГОССТРАХ» только <данные изъяты>. (л.д. №). Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ответчика Дубровской О.О., управлявшей ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, и третьего лица - Минлебаева Д.Г., управлявшим ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, по вине ответчика Дубровской О.О., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, которая свою вину в совершении данного ДТП не оспаривала, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по её вине (л.д. №). Согласно полиса № третье лицо - Минлебаев Д.Г. застраховал ущерб своего автомобиляпо программе «Ущерб», «Угон» в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. №). Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Дубровской О.О. застрахована в ОАО «МСК» по полису <данные изъяты> №, в котором указана страховая сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Вышеуказанный страховой случай был урегулирован страховой выплатой в окончательном размере (с вычетом суммы реализации ТС через комиссионный магазин) <данные изъяты>., кроме того, <данные изъяты> выплачены ОАО «МСК» - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации, однако, поскольку у ответчика Дубровской О.О. гражданская ответственность расширена до <данные изъяты>., то суд полагает возможным довзыскать с ОАО «МСК» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Дубровской О.О. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика Дубровской О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с ОАО «МСК» - <данные изъяты>. В связи со всем вышеизложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Дубровской О.О. и ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> Взыскать с Дубровской О.О. в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Л.С. Цуркан