Дело № 2-2281/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Беловой С.Ю., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О.В. к ООО «Ямал-Ф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Макаренко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение, а так же она подписала обязательства на заключение договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление домом по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за квартиру по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и управляющей компанией ООО «Ямал-Ф» был заключен договор по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализованию, вывозу мусора и техническому обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу. После заключения договора с ООО «Ямал-Ф» она внесла предоплату за коммунальные услуги за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после отключения в квартире электроэнергии ей была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет ООО «Ямал-Ф» за коммунальные услуги, а ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты>. Полагает, что она не должна была оплачивать указанные суммы, поскольку право собственности на квартиру у нее возникло с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ямал-Ф» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, которая была внесена на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Макаренко О.В. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истицы в судебном заседании на иске настаивали. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. Представитель ООО «Ямал-Ф» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду отзыв, в котором пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ямал-Ф» договор для тепло-, водо-, электроснабжения, канализирования, вывоза мусора и технического обслуживания дома с целью выполнения Макаренко О.В. отделочных работ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение договора она оплатила коммунальные платежи за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а ООО «Ямал-Ф» начало оказывать услуги по тепло-, водо-, электроснабжению квартиры и иные услуги надлежащим образом. Предложений от Макаренко О.В. о расторжении договора не поступало. Таким образом оплата Макаренко О.В. коммунальных услуг является исполнением обязательств по заключенному договору. Так же просил применить срок исковой давности по взысканию суммы в размере <данные изъяты>, так как эта сумма была внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко О.В. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Макаренко О.В. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору. По данному договору <данные изъяты> передало истице право требования на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью до обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м. с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений.(л.д.№) В соответствии с актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ все финансовые обязательства в соответствии с договором уступки прав и перевода долга сторонами исполнены в полном объеме, а права и обязанности по предварительному договору в части купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу считаются переданными Макаренко О.В.(л.д.№) Спорная квартира истице была передана по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) на основании временного ордера на вселение в жилое помещение (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.В. взяла на себя обязательство заключить договор с организацией осуществляющей эксплуатацию и управление домом.(л.д.№) Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № предметом которого являлось предоставление управляющей компанией услуг по подаче теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализирования, вывоза мусора и технического обслуживания дома с момента проведения рабочей комиссии и до момента регистрации права собственности Макаренко О.В. для осуществления ею отделочных работ в её квартире. В свою очередь, в соответствии с данным договором истица оплачивает вышеуказанные услуги по счетам управляющей компании.(л.д.№). Так в соответствии с договором Макаренко О.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и Макаренко О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№), и в тот же день между сторонами договора был подписан акт передачи квартиры(л.д.№) Право собственности Макаренко О.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.№.) Таким образом судом установлено, что требуемая истцом денежная сумма <данные изъяты>, как неосновательное обогащение ответчика, таковым не является, так как перечислена на счет ответчика самим истцом во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выставление требований по перечислению денежных средств ответчиком было произведено правомерно, поскольку управляющей компанией добросовестно исполнялся договор, денежные суммы были начислены за пользованием коммунальными услугами истцом, размер никогда не оспаривался. Необходимость в коммунальных услугах истцом подтверждена при заключении указанного договора и при получении им ключей от квартиры и самой квартиры ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта и дальнейшего пользования. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору законом не допускается. Дата регистрации права собственности Макаренко О.В. никакого правового значения в данном случае не имеет. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска Макаренко О.В. Так же суд не находит основания и для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано ответчиком, в соответствии со сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаренко О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Именно к требованиям о взыскании этой суммы ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Однако, как пояснил сам ответчик, указанная сумма на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженностью за Макаренко. Как пояснил представитель истца сумма неосновательного обогащения - это плата за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги фактически были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками. Таким образом, по мнению суда, по требованию о возврате денежных средств, срок исковой давности следует исчислять со дня из перечисления. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Макаренко О.В. к ООО «Ямал-Ф» о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Судья: Белова С.Ю. Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года