Решение о признании незаконными приказы, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации за оптуск, денежных сумм за задержку выплаты, компенсации морального вреда.



Дело № 2-2532/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                                               г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Асриян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невкрытого А.В. к ООО «Веста-2001» о признании незаконными приказы, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации за отпуск, денежных сумм за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невкрытый А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Веста-2001», на основании трудового договора с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, его незаконно перевели на работу по сокращенной рабочей неделе и сокращенному рабочему дню, то есть <данные изъяты>. После перевода его на сокращенный рабочий день заработная плата снизилась до <данные изъяты>. Локальный нормативный акт о введении режима неполного рабочего дня и неполной рабочей недели он просил признать незаконным, поскольку он не был согласован, организация в тот период времени продолжала работать в обычном режиме, и объем работ он выполнял тот же. Считает перевод его незаконным, поскольку он был оформлен по трудовому договору на постоянную работу, согласия на работу по сокращенному режиму он не давал, предупрежден о переводе не был. В случае перерасчета заработной платы за этот период, соответственно подлежит перерасчету выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, которые были выплачены ему при увольнении.

На основании изложенного просит признать локальный нормативный акт, о введении режима неполного рабочего дня и неполной рабочей недели в ООО «Веста-2001» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Веста-2001» недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, недополученное выходное пособие при увольнении по сокращению штата в сумме <данные изъяты>, произвести перерасчет выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Веста-2001» штраф за задержку заработной платы и выплат при увольнения.

В судебном заседании Невкрытый А.В. на иске настаивал. Просил заявленные требования удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно сообщил, что ему было известно о том, что он переведен на не полный рабочий день и неполную рабочую неделю, он был с этим не согласен, но вынужден был подчиниться, с приказом его ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду отзыв в котором пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Веста-2001» и Невкрытым А.В. ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, исходя из данной суммы истцу выплачивалась заработная плата, начислялись отпускные. И исходя из данной суммы, ему была насчитана и выплачена компенсация после увольнения. Иных соглашений с Невкрытым А.В. не заключалось. Локальный нормативный акт не мог быть согласован с представительным органом работников, поскольку никаких профсоюзов в ООО «Веста-2001» нет. Кроме того, истец об изменении режима работы был проинформирован лично. В связи с чем, иск Невкрытого А.В. не может быть удовлетворен. Так же основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока обращения в суд за защитой его нарушенных прав, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Невкрытого А.В.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-2001» и Невкрытым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.№), что так же подтверждается имеющимся в деле приказом о приеме на работу (л.д.№), копией трудовой книжки(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директором ООО «Веста-2001» в связи с общеэкономическими условиями, в целях сохранения рабочих мест на предприятии был изменен режим работы на неполный рабочий день(<данные изъяты>) и неполную рабочую неделю (<данные изъяты>) на срок <данные изъяты>, для <данные изъяты> работников. (л.д.№) Как следует из листа ознакомления с приказом, истец был уведомлен об изменении режима работы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

А ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО «Веста-2001» продлил режим работы организации в режиме работы неполного рабочего дня (<данные изъяты>) и неполной рабочей недели(<данные изъяты>) на срок <данные изъяты>, для <данные изъяты> работников. (л.д.№) Как следует из листа ознакомления с приказом, истец был уведомлен об изменении режима работы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора Невкрытый А.В. был уволен из ООО «Веста-2001» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81,ч.1,п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. (л.д.№) С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как пояснил Невкрытый А.В. он не был своевременно ознакомлен с приказом о сокращении рабочего времени, дата ознакомления не соответствует действительности, фактически он был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, когда уже работал по сокращенному графику. В суд с иском об оспаривании приказа Невкрытый А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами <данные изъяты> срока, предусмотренного законом, даже с даты ознакомления с приказом, указанной им. Размер заработной платы, который он также оспаривает в суде, ему был известен в день ее получения, размер компенсации за неиспользованный отпуск и размер выходного пособия ему также был известен со дня получения. Последние денежные суммы Невкрытым А.В. были получены в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об оспаривании размера денежных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, Невкрытый А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами <данные изъяты> срока, предусмотренного законом. С того же периода ему было известно о задержке денежных выплат и причинении ему морального вреда, поскольку, как пояснил Невкрытый А.В., моральный вред причинен указанными нарушениями трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Невкрытый А.В. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, что является основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска Невкрытым А.В этого срока судом не установлено.

Действительно Невкрытый А.В. обращался по обстоятельствам нарушения его прав в органы прокуратуры, в Гос. инспекцию труда по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На свои письменные обращения он получал письменные ответы до ДД.ММ.ГГГГ, которые представил суду. В полученных им ответах, ему было рекомендовано обратиться в суд, однако и после этих рекомендаций он длительное время, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Невкрытого А.В. и ООО «Веста-2001» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего времени, взыскании недополученной части заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и штрафных санкций за задержку выплат заработной платы и расчета при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Федеральный судья                                                                  Белова С.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2011 года.