Дело № 2-1829/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Н.И. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Турчина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Желстрой» был подписан предварительный договор №, предметом данного договора является приобретение Турчиной Н.И. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по настоящему договору она выполнила в полном объёме. В последствии был заключен основной договор переуступки прав участия в долевом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по вышеуказанному адресу. По данному договору <данные изъяты> переуступило свое право на участие в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Турчиной Н.И. По данному договору ООО «Желстрой» обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было дано от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки. Турчина Н.И., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Турчина Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседании извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании на иске настаивала. Просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что дополнительно просит взыскать с ответчика расходы за отправленные телеграммы в размере <данные изъяты>. Представитель ООО «Желстрой» по доверенности Глушенкова Н.С. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с разрешением на строительство жилого дома, дом должен был быть построен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Желстрой» построило дом, однако администрация городского округа Железнодорожный обязала нас обеспечить <данные изъяты> жильем. Изначально дом был предусмотрен на <данные изъяты>. Постановление главы города этажность дома увеличилась до <данные изъяты> этажа, в результате ДД.ММ.ГГГГ нам выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Том №, л.д. №). Указанные обстоятельства увеличили срок строительства. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчиной Н.И. и ООО «Желстрой» был подписан предварительный договор № (Том № л.д. №), предметом данного договора является приобретение Турчиной Н.И. <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по настоящему договору она выполнила в полном объёме. Между ООО «Желстрой» и <данные изъяты> был заключен договор участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №, л.д. №) расположенного по вышеуказанному адресу. По данному договору ООО «Желстрой» обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право участия в строительстве по данному договору было передано от <данные изъяты> Турчиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было дано лишь ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Желстрой» и Турчиной Н.И., что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры к договору между истцом и ответчиком подписано не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры № по вышеуказанным договорам, как следствие нарушения ответчиком срока окончания строительства жилого дома. В соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. расчет неустойки по договору, согласно заявленному истцом требованию, равен <данные изъяты>. При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: на день разрешения спора в суде дом введен в эксплуатацию; период нарушения срока <данные изъяты>, в процессе строительства дома увеличена этажность, что повлияло на увеличение срока строительства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Турчина Н.И. за услуги представителя, а именно: консультирование по вопросам гражданского законодательства, составление и подачу иска в суд, а так же представления её интересов в суде при рассмотрении данного дела, заплатила <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний, правовую категорию спора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истица понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку требования Турчиной Н.И. были удовлетворены, то суд находит возможным взыскать указанную сумму. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турчиной Н.И. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Турчиной Н.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы за отправления телеграмм <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме. Судья С.Ю. Белова Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года