Дело № 2-1223/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Асриян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В.В. к ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно которого ответчик был обязан за вознаграждение от имени, за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение квартиры, организовать и обеспечить проведение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного выше договора между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче исполнителю денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> для передачи их продавцу квартиры в качестве задатка, что подтверждается распиской от ответчика. Однако, заключив с истцом договор и получив от него денежные средства указанные выше, ответчик не исполнил своих обязательств по договору до настоящего времени. Согласно Соглашению о цене вознаграждения за оказываемые услуги по агентскому договору стоимость услуг составляет <данные изъяты>. В результате недобросовестных действий со стороны ответчика истец не смог приобрести квартиру для своей семьи, у его жены произошли преждевременные роды, и родился ребенок с тяжелыми заболеваниями, что причиняет ему душевные страдания. В настоящее время квартира, указанная в агентском договоре продана другому покупателю.

Просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Олейник В.В., представитель истца Яковлева М.А.(л.д.№) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ об их увеличении на сумму судебных расходов за телеграммы в размере <данные изъяты>., просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Голикова (Верхотурцева) И.В. (л.д.№, л.д. № материала проверки №), Шаров С.В. (л.д.№) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец должен был оплатить услуги ответчика по агентскому договору в день оформления договора в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> по соглашению к агентскому договору, а <данные изъяты> в качестве задатка для продавца, однако истец передал ответчику только <данные изъяты>, ответчик как сторона по договору все обязательства исполнил, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от покупки квартиры, указанной в договоре, так как истец обратился в другое агентство и приобрел там квартиру (л.д.№).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного выше кодекса.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что ответчик ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по <адрес> (л.д. № материала проверки №), а также имеет обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.№ материала проверки №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Олейник В.В. и ответчиком ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым (п.<данные изъяты>.) ответчик обязуется за вознаграждение от имени, за счет и по поручению истца совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора истец должен был оплатить услуги в день оформления договора в соответствии с прилагаемым Соглашением о цене вознаграждения за оказываемые услуги, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о цене вознаграждения за оказываемые услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был оплатить работу ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом во исполнение указанных выше договора и соглашения (л.д.№) было передано ответчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью генерального директора Голиковой И.В. и печатью ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» (л.д.№) и не отрицается ответчиком (л.д.№).

Судом установлено, что истцом была выдана доверенность на имя ФИО7 - заместителя генерального директора ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС», согласно которой он поручал последней быть его представителем по вопросу купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> агентского договора истец как заказчик должен был явиться в назначенные ответчиком день, время и место для заключения и (или) регистрации договора купли-продажи. Если день, время, место не назначены, то явиться не позднее <данные изъяты> дня срока действия договора в офис ответчика (л.д.№).

Однако пункты (<данные изъяты>) договора не предусматривают конкретную дату окончания срока действия агентского договора (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Голиковой И.В. – генерального директора ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» Олейнику В.В. была направлена телеграмма с приглашением его на сделку ДД.ММ.ГГГГ по подписанию договора купли-продажи. Отметка о получении телеграммы Олейником В.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Других доказательств об уведомлении истца о предстоящей сделке ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, из материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД <адрес>, по заявлению Олейника В.В., следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. не была внесена в качестве задатка в счет покупки квартиры, указанной в агентском договоре (л.д. № материала проверки №).

Доказательств исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком в суд не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» претензионное письмо (л.д.№) о возврате <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не ответил на данную претензию.

В связи с этим, доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств в силу условий агентского договора (п.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., переданных Олейником В.В. генеральному директору ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» Голиковой И.В., необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом принимаются во внимание, что в соответствии с дополнительными условиями агентского договора - пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> квартира должна была быть приобретена на имя ФИО1 – тестя истца по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья с указанием его точного номера и серии (л.д.№). В государственном жилищном сертификате указанном выше имелось условие о предъявлении его в банк до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Следовательно, ответчик, приглашая истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на сделку ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что данная сделка не может быть заключена. Так как срок предъявления в банк государственного жилищного сертификата, указанного в агентском договоре, истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты>.

Требования истца об оплате неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями агентского договора и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о цене вознаграждения за оказываемые услуги по агентскому договору в кассу или на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Олейник В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о понесенных им физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с извещением ответчика – отправкой телеграммы на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по предоставлению юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оплата по договору произведена частично в размере <данные изъяты> (л.д.№), а также принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Олейника В.В. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истец был освобожден от уплат государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олейника В.В. к ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойке, возмещении морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» и Олейник В.В..

Взыскать с ООО «ГАРАНТ-РЕДАН-СЕРВИС» в пользу Олейник В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Олейника В.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд.

Судья О.Н. Петухова

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 05 октября 2011 года