Дело № 2-1089/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ 29 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Кнутовой С.С., УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с названным иском к ИП Гудковой Т.В., в обоснование которого указали, что в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> стороны дома, где они проживают по адресу: <адрес> начато строительство объекта, принадлежащего ИП Гудковой Т.В. В ходе строительства грубо нарушены нормы пожарной безопасности, а именно ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой расстояние между зданиями должно составлять не менее шести метров. Здание же, возводимое ИП Гудковой Т.В. примыкает к спорному дому вплотную. Поскольку отсутствие противопожарного расстояния между зданиями является грубим нарушением пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности жилья и имущества просят суд обязать ответчика за свой счет перенести строительство возводимого ею объекта от дома на расстояние, требуемое в соответствии с законодательством, обеспечить наличие противопожарного расстояния. В судебном заседании истцы Сухова В.И., Петрицкий Н.А., Пашутина Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истцы Дронов А.С., Филипповский Б.В., Рыжков А.В., Рыжкова Г.В., Архипов Б.В., Погуляева Т.К. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, согласно которым просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ИП Гудкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Гудковой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указав, что ИП Гудковой Т.В. на основании постановления Главы Администрации г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок. Постановлением Главы г.о. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования здания <данные изъяты> кафе» был заказан в <данные изъяты> проект здания. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Железнодорожный ей было выдано разрешение № на строительство здания <данные изъяты> кафе, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все работы проведены в соответствии с указанным разрешением и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Поскольку здание <данные изъяты> кафе вновь построено на отдельном фундаменте, примыкает к жилому зданию глухой торцевой стеной, противопожарный проезд не регламентируется. Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ОГПН по г. Реутов в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рыжкова Г.В. соответственно проживает в квартире №, Филипповский Б.В. в квартире №, Пашутина Е.А. в квартире №. Архипов Б.В. в квартире №, Погуляева Т.К. в квартире №, Петрицкий Н.А. в квартире №, Сухова В.И. в квартире №, Дронов А.С. в квартире №, Рыжков А.В. в квартире № (л.д. №). Гудкова Т.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и имеет на праве собственности часть здания магазина общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение Администрации г.о. Железнодорожный о намерении предоставить ИП Гудковой Т.В. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> под строительство <данные изъяты> кафе (л.д.№). Постановлением Главы Администрации г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка площадью № кв.м. под строительство <данные изъяты> кафе по адресу <адрес>, утвержден проект границ. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок имеет кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гудковой Т.В. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В материалы дела представлен протокол информирования граждан дома о перспективе строительства здания <данные изъяты> кафе по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Железнодорожный выдано ИП Гудковой Т.В. разрешение № на строительство здания <данные изъяты> кафе по строительному адресу: <адрес>, срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из проекта <данные изъяты> кафе», разработанного <данные изъяты>, проектная документация разработана в соответствии с государственными стандартами, нормами и правилами, исходными данными, выданными органами государственного надзора и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом (л.д.№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная пожарно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения строительно-технических норм и правил при строительстве ИП Гудковой Т.В. здания <данные изъяты> кафе по строительному адресу: <адрес> отсутствуют. Выявленные нарушения не являются грубыми и их устранение позволит обеспечить противопожарную защиту здания <данные изъяты> кафе, в качестве дополнения к обеспечению пожарной безопасности кафе устраивается внутренний противопожарный водопровод (пожарные краны). Также в помещениях кафе устанавливаются системы сигнализации и выводом сигнала на ПЦО и оповещения о пожаре. Истцами заявлено требование о переносе строительства возводимого ею объекта от дома по <адрес> на расстояние, требуемое в соответствии с законом. Рассматривая указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 13 ст. 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются. Из заключения эксперта следует, что степень огнестойкости жилого дома - II класс конструктивной пожарной опасности С0, степень огнестойкости здания <данные изъяты> кафе <данные изъяты> конструктивной пожарной опасности С0. В соответствии с заключением эксперта установлено, что допускается строительство зданий без устройства противопожарных разрывов между ними при наличии противопожарных стен в торцевых частях и встроено-простроенных частей здания при суммарной площади этажей не превышающих допускаемых по нормам величин. Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 здание детского кафе пристроено вплотную к жилому дому, установлено на самостоятельном фундаменте, имеет торцевую стену, изолированную от торцевой стены жилого дома. Деформационный шов между торцевыми стенами выполнен из пенополистирола. Согласно требований норм материал для кровли и деформационного шва должен быть негорючим. В качестве компенсирующего мероприятия предлагается увеличить толщину защитного слоя деформационного шва до <данные изъяты> см. Между зданиями и строениями допускается не устраивать противопожарный разрыв, если торцевые стены здания являются противопожарными. В данном случае окна, расположенные в торцевой стене жилого дома и размещаемые на высоте до 4 м, должны иметь заполнение с пределом огнестойкости 60 мин. В качестве компенсирующего мероприятия предлагается на окнах жилого дома установить датчики охранно-пожарной сигнализации с выводом сигнала на ПЦО, что позволяет обнаружить пожар на ранней стадии, а также предотвратить проникновение посторонних лиц в жилище. Как пояснил эксперт в судебном заседании и подтверждается его разъяснениями к экспертизе (л.д. №) здание <данные изъяты> кафе пристроенное к жилому дому подпадает под требование п. 13 ст. 69 123-ФЗ в части отсутствия противопожарного разрыва, т.к. торцевые стены зданий выполнены противопожарными с пределом огнестойкости <данные изъяты>. В дополнение к п. 13 ст. 68 123 ФЗ отсутствие противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями допускается при условии не превышения нормативного значения общей суммарной площади этажей пристраиваемого и основного зданий. В данном случае площадь этажа кафе и площадь этажа жилого дома составляет <данные изъяты>., допускаемая площадь этажа жилого дома как основанного здания не должна превышать <данные изъяты>. Нарушений требований законодательства в части отсутствия противопожарного разрыва между зданиями кафе и жилого дома не усматривается. Учитывая, что представленными документами, в частности, рабочим проектом <данные изъяты>, заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие нарушений противопожарных норм и правил при строительстве <данные изъяты> кафе, требование действующего законодательства, в данном случае, не предусматривает наличие противопожарного расстояния между многоквартирным домом и <данные изъяты> кафе, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обеспечения со стороны ИП Гудковой Т.В. наличия противопожарного расстояния между объектами. Истцами также заявлено о нарушении строительных норм в <данные изъяты> здания, однако из заключения эксперта следует, что отклонения от проекта в ходе строительства, выявленные при осмотре, а именно устройство подвального этажа вместо цокольного (уровень пола подвала ниже планировочной отметки земли более половины высоты этажа) прочностные характеристики несущих конструкций не ухудшают (л.д. №). На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Одновременно с этим судом учитывается, что в настоящее время здание <данные изъяты> кафе не введено в эксплуатацию, разрешение о вводе в эксплуатацию объекта отсутствует, в связи с чем в дальнейшем ИП Гудковой Т.В. необходимо соблюсти все необходимые требования пожарной безопасности, исключив угрозу жизни и здоровью граждан, а также обеспечив сохранность их имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. В материалах дела имеется заявление директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, оплата до настоящего времени истцами не произведена, истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Рыжкова А.В., Рыжковой Г.В., Дронова А.С., Суховой В.И., Петрицкого Н.А., Погуляевой Т.К., Архипова Б.В., Пашутиной Е.А., Филипповского Б.В. в пользу <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по 18 <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Рыжкова А.В., Рыжковой Г.В., Дронова А.С., Суховой В.И., Петрицкого Н.А., Погуляевой Т.К., Архипова Б.В., Пашутиной Е.А., Филипповского Б.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Железнодорожный городской суд. Федеральный Судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года