Дело № 2-1433/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Асриян Т.В., с участием адвоката Романовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Г.А. к Мозжухину И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты> долю садового дома, <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Кабанова Г.А. обратилась суд с иском к Мозжухину И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты> долю садового дома, <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования, пояснив, что ее дочь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни её дочь проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 имела на праве общей совместной собственности <данные изъяты> доли в указанной выше квартире, а также <данные изъяты> доли в садовом доме и <данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, которое было оформлено на мужа ее дочери -Мозжухина И.А.. После смерти ее дочери. наследниками указанного выше имущества являлись: муж Мозжухин И.А., сын ФИО3 и она Кабанова Г.А. Истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство, так как плохо себя чувствовала. Истец считает, что она фактически приняла наследство, поскольку взяла носильные вещи дочери: две кофты, дубленку и распорядилась ими по своему усмотрению, а также пользовалась земельным участком: сажала овощи, ухаживала за земельным участком, жила в садовом домике и делала в нем ремонт. ДД.ММ.ГГГГ умер сын ее дочери - ФИО3 В настоящее время Мозжухин И.А. не пускает ее в квартиру и в садовый домик, не дает пользоваться земельным участком. Просит установить факт принятия ей, Кабановой Г.А., наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из <данные изъяты> доли садового дома и <данные изъяты> доли земельного участке №, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в садовом доме и на <данные изъяты> долю земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кабанова Г.А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив требования по квартире, просила признать право общей совместной собственности на <данные изъяты> доли квартиры, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что после смерти дочери ответчик проживал в своей квартире, а она - в своей; садовый дом существует, но право собственности на него не оформлено; она постоянно следила за земельным участком, обрабатывала его; отношения были хорошие с ответчиком, но в ДД.ММ.ГГГГ он запретил ездить ей на участок, (л.д.№). Адвокат истца Романова Г.Ю. (л.д.№) в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.№). Ответчик Мозжухин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, семь лет он позволял бывшей теще Кабановой Г.А. пользоваться земельным участком, у них были хорошие отношения, он давал деньги истцу на оплату членских взносов, так как она чаще находилась в саду, поэтому истец оплачивала; с ДД.ММ.ГГГГ он просил её больше не приезжать в садовый дом и не осуществлять какие-либо посадки на земельном участке, также пояснил, что в квартире у него Кабанова Г.А. после похорон дочери не была, вещей он ей не отдавал, дубленку и другие вещи он выбросил на помойку, так как хранить вещи умерших плохая примета (л.д.№). Представитель ответчика - Ермолина В.И. (л.д.№) возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока для принятия наследства, причину пропуска срока -плохое состояние здоровья истца, считает неуважительной, так как истец не представила медицинских документов (л.д.№). Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Берендей», привлеченное протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области, председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Берендей» ФИО12 (л.д.№) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что Кабанова Г.А. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, Мозжухин И.А. появлялся на садовом участке редко, истец производила садово-огороднические работы на участке, оплачивала членские взносы (л.д.№), со слов соседей и других членов СНТ «Берендей», с которыми он беседовал, участком занималась Кабанова Г.А., пока не начались противоречия с ответчиком (л.д.№). Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является племянницей истца, с ответчиком у истца были хорошие отношения до ДД.ММ.ГГГГ; истец постоянно ездила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был не против, истец покупала семена, обрабатывала огород, истец ходила к внуку в гости, проведать, постоянно она в квартире не жила, истцу приносили платежи, она оплачивала за них, одно время постоянно, потом не оплачивала; поминки проходили у истца в квартире, после смерти дочери истца в квартиру она лично не ходила, была там, когда умер внук истца; хоронила истец за счет своих средств, ответчик был только на самих похоронах, после смерти дочери истец взяла дубленку (л.д.№). Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она является соседкой по саду, знает истца <данные изъяты>, у них была дружная семья, помогали друг другу, потом у ответчика появилась женщина, он стал приезжать с ней, <данные изъяты>; истец делала ремонт в доме, дом строил муж истца, ответчик покупал материалы, но не строил (л.д.№) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Судом установлено, что истец Кабанова Г.А. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении последней (л.д.№). Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами (л.д.№), Мозжухин И.А. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она имела на праве общей совместной собственности спорную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в результате приватизации на троих: ФИО1, Мозжухина И.А. и ФИО3 (их сына), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.№); на праве общей совместной собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в садоводческом товариществе «Берендей» в <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю (л.д.№) и выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). В соответствии с Выпиской из ЕГРП из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права земельный участок и на спорный садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№). В соответствии с ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> Московского областного бюро технической инвентаризации инвентарное дело на спорный садовый дом в архиве БТИ отсутствует (л.д.№). Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорный садовый дом как объект недвижимости: свидетельство о собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденный проект дома, отсутствуют. Суд не относит к допустимым доказательствам по делу представленный истцом технический паспорт (л.д.№), изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУП МО «Московского областного бюро технической инвентаризации», на спорный садовый дом, так как в разделе «Сведения о правообладателях» отсутствуют сведения о правообладателе –фамилия, имя, отчество, а также указание на документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования на дом (л.д.№). В суд не представлено истцом судебного решения или иных достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный садовый дом ответчика или её умершей дочери. В силу ст.1113 ГК РФ наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1154 (часть1) ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для принятия наследства ФИО1 - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 наследственные дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились (л.д.№). В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти в квартире № в доме № по <адрес> были зарегистрированы: Мозжухин И.А., ФИО1 и ФИО3 В силу ст.1146 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя. Ответчиком представлена справка от нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что Мозжухин И.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д.№). Доводы истца о том, что она фактически вступила во владение спорной квартирой, взяв вещи умершей дочери, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.№) и не подтверждаются материалами дела (л.д.№). Кроме того, из пояснений истца суду, следует, что она взяла вещи умершей дочери на память, а не с целью вступления в наследство (л.д.№). Суд критически относится к представленным истцом квитанциям об оплате налога на имущество (л.д.№), так как период оплаты, указанный в квитанциях, относится к периоду времени – до дня смерти ФИО1, а также к представленным квитанциям об оплате налога на имущество (л.д.№), поскольку указанный в квитанциях период оплаты относится к периоду времени после ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она фактически вступила во владение спорным земельным участком не подтверждаются материалами дела. Представленная истцом ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов садоводами СНТ «Берендей» (л.д.№) не подтверждает факт оплаты Кабановой Г.А. членских взносов в шестимесчный срок для принятия наследства, так как в строке под номером № указано: «Мозжухин И.А., №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., подпись лица», а также имеется подпись казначея и указана дата закрытия ведомости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Показания свидетеля ФИО10 и письменные пояснения председателя правления СНТ «Берендей» ФИО12 не подтверждают факт принятия наследства истцом Кабановой Г.А. после её умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери – ФИО1 Доказательств о том, что в указанный шестимесячный период, были куплены плодовые деревья, кустарники, а также иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое вступление либо владение спорным земельным участком, в суд представлено не было. Письменных доказательств того, что истец хоронила ФИО1 за счет своих средств, а также проводила поминальный обед в день похорон, в суд не представлено. Суд принимает во внимание, что спорный садовый дом как объект права не существует, а также тот факт, что истец не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что она финансировала работы по строительству, ремонту данного дома. Суд принимает во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства истёк, так как суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Кабанова Г.А. своими действиями приняла наследство, вступило во владение и управление имуществом, а также не представила суду доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным. Суд принимает во внимание, что истец не обратилась в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец не обращалась в течение длительного времени - <данные изъяты> для восстановления срока для принятия наследства, и в данном судебном процессе такого заявления в суд не поступало. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кабановой Г.А. к Мозжухину И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты> долю садового дома, <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кабановой Г.А. к Мозжухину И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты> долю садового дома, <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме. Судья О.Н. Петухова Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2011 года.