Дело № 2-1570/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кнутовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Горелику А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском о взыскании с Горелика А.И. ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Горихиной Е.Е. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Горелика А.И. был застрахован по договору обязательного страхования, <данные изъяты> перечислило на счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Горелик А.И., исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» признал частично в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>., предоставил суду заявление о признании иска в части. Представитель ответчика указал, что при подаче искового заявления истцом допущена техническая ошибка в части указания взыскиваемой с ответчика суммы, а именно, учитывая, что сумма ущерба составил <данные изъяты>, и произведена выплата в размере <данные изъяты>, взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты>. Также указал, что согласно проведенной ответчиком экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, следовательно, Горелик А.И. обязан возместить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со тс. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. Знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Горихиной Е.Е. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горелик А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Горелика А.И. был застрахован по договору обязательного страхования, <данные изъяты> перечислило на счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. №). В связи с изложенным, а также тем, что ответчик не возражал против возмещения ущерба согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает законным и обоснованным взыскать с Горелика А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Горелику А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Горелика А.И. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего с Горелика А.И. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскать <данные изъяты>. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года