Дело № 2-3028/11 22 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Н.В., Савицкого Г.П. к ЗАО «Строймонтажсервис», ООО «Мортон-РСО» о признании права совместной собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Савицкая Н.В., Савицкий Г.П. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ЗАО «Строймонтажсервис» предварительный договор № купли-продажи квартиры, направленный на заключение в будущем Основного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате указанной квартиры они выполнили в полном объеме. Дом принят в эксплуатацию. Жилое помещение передано Истцам. Таким образом, Истцы приобрели законное основание на получение оплаченного недвижимого имущества в собственность. Просят суд признать за ними право совместной совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Савицкая Н.В. на иске настаивала, просила удовлетворить. Истец Савицкий Г.П. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск от него в суд не поступило. Представитель ответчика ЗАО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что обязательства между сторонами по предварительному договору № исполнены в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Судом установлено, что на основании инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <адрес>, заключенного между Администрацией г.о.Железнодорожный и ООО «Мортон-РСО», зарегистрированного в Администрации г.о.Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола итогового распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (строительный адрес <адрес>, почтовый адрес <адрес>), договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права на квартиру, расположенную по строительному адресу <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты>, принадлежат ЗАО «Строймонтажсервис». Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что почтовый адрес указанной квартиры после ввода дома в эксплуатацию: <адрес>, общая площадь квартиры согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>. Права на данную квартиру были переданы от Администрации г.о. Железнодорожный к ЗАО «Строймонтажсервис» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ЗАО «Строймонтажсервис» (л.д. №). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» (продавец) и Савицкой Н.В., Савицким Г.П. (покупатели) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, направленный на заключение в будущем Основного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (п.<данные изъяты>). Стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателями по основному договору, составляет <данные изъяты>. Платежными документами подтверждается, что истцами внесена сумма <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «Строймонтажсервис» в счет оплаты по предварительному договору, полученная ответчиком сумма за квартиру является также оплатой и по основному договору, истцами в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передана истцам. Истцами так же получен ордер на вселение, что является дополнительным доказательством добросовестного исполнения ими своих обязанностей по предварительному договору (л.д. №). Кроме того, ими заключен договор о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В предварительном договоре оговорены все существенные условия основного договора, в том числе предмет договора купли-продажи, стоимость квартиры, установлен срок заключения основного договора. Заключение основного договора купли-продажи необходимо как основание для оформления права собственности истцов на квартиру. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от них причинам. При этом точный календарный срок для заключения основного договора предварительным договором не предусмотрен, а после принятия дома в эксплуатацию прошли разумные сроки для оформления права собственности продавца и заключения основного договора купли-продажи, чем существенно нарушены права истцов по приобретению и оформлению права собственности на жилое помещение. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцами и ответчиками отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи недвижимости. Исходя из того, что жилой дом по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), к моменту разрешения спора данная квартира является объектом недвижимости, а истцы фактически владеют, пользуются построенным объектом недвижимости с момента выдачи им как владельцам квартиры ордера на вселение в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически осуществляют права собственников, указанные в ст.209 ГК РФ, исполнили взятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что ни одной организацией, привлеченной к участию в деле, и являющейся составляющей цепочки передачи прав на квартиру и участвующей в инвестиционном проекте, не оспорено право истцов на спорную квартиру, равно как и обстоятельства полного исполнения им обязательств по оплате спорной квартиры. Стороны цепочки инвестиционных контрактов не оспорили, что между ними произведены расчеты за спорную квартиру. При возникновении взаимных претензий финансового характера, стороны не лишены права разрешить их в общем порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савицкой Н.В., Савицкого Г.П. к ЗАО «Строймонтажсервис», ООО «Мортон-РСО» о признании права совместной собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать за Савицкой Н.В., Савицким Г.П. право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>