Дело № 2-2562/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кнутовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбкина (Вершинина) Ю.В. к Графовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Графовой Е.Ю. к Драбкину (Вершинину) Ю.В. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ Драбкин (Вершинин) Ю.В. обратился в суд с иском к Графовой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Графовой Е.Ю. и Драбкиным Ю.В.; прекращении права собственности Графовой Е.Ю., признании права собственности на квартиру по указанному адресу. В обоснование иска указал, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> с бабушкой - ФИО6, которая в <данные изъяты> году умерла. По истечении 6 месяцев он подал документы нотариусу для вступления в наследство, так как был единственным родственником. Ему вызвалась помочь Графова Е.Ю., с которой его познакомил друг. По словам Графовой Е.Ю. она работала в <данные изъяты> и занималась недвижимостью. По устной договоренности Графова Е.Ю. взяла все затраты по оформлению наследства на себя, при условии, что Драбкин (Вершинин) Ю.В. возместит ей расходы согласно квитанциям после вступления в наследство. Все документы, необходимые для оформления квартиры, Драбкин (Вершинин) Ю.В. передал Графовой Е.Ю. В течение некоторого времени Графова Е.Ю. оформила документы и представила ему свидетельство о вступлении в наследство. На руки свидетельство он не получал, так как Графова Е.Ю. сообщила, что она и дальше будет проводить операции с вышеуказанной квартирой по оформлению договора купли-продажи. В ответ на возражения Драбкина (Вершинина) Ю.В. по повожу продажи его квартиры, Графова Е.Ю., воспользовавшись его плохим самочувствием, усталостью, насильно увезла его в <адрес> к своей матери и удерживала там в течение <данные изъяты>, без документов. Через некоторое время Графова Е.Ю. вернулась за Драбкиным (Вершининым) Ю.В. и привезла его в <адрес> в регистрационную палату. При этом он плохо себя чувствовал, не понимал куда и зачем его везут, считал, что подписывает документы по оформлению наследства. Ответчик заставила Драбкина (Вершинина) Ю.В. подписать какие-то бумаги, воспользовавшись его состоянием. Позднее он понял, что подписал договор купли-продажи своей квартиры, заключенный между Графовой Е.Ю. и ним. В результате заключения данной сделки он остался без документов на улице, в связи с чем ему пришлось жить у знакомых, которые помогали разбираться в указанной ситуации. Пояснил, что на момент подписания документов на него было оказано давление, он был запуган и находился в неадекватном состоянии, не знал, что его обманули и думал, что подписал документы по оформлению квартиры в порядке наследования в свою собственность после смерти бабушки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный между Графовой Е.Ю. и Драбкиным Ю.В.; прекратить право собственности Графовой Е.Ю. и вернуть ему в собственность квартиру по указанному адресу. Графова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вершинину (Драбкину) Ю.В. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, а именно п. <данные изъяты>, Драбкин (Вершинин) Ю.В. должен был сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> с момента регистрации договора купли-продажи. Однако до настоящего времени он зарегистрирован по вышеуказанному адресу и проживает в данной квартире, чем нарушает права Графовой Е.Ю. как собственника. Каких либо соглашений между сторонами о пользовании данным жилым помещением заключено не было. Просит признать Драбкина (Вершинина) Ю.В. прекратившим право пользования квартирой по указанному адресу, а также снять его с регистрационного учета. В судебном заседании Драбкин (Вершинин) Ю.В. и его представители по доверенности Задорожная О.Н. и Штанько Г.Ю. на первоначальном иске настаивали, поддержали все ранее данные суду пояснения. Дополнили, что денег в результате заключения договора купли-продажи квартиры Драбкин (Вершинин) Ю.В. не получал, о том, что он подписывает указанный договор не знал, так как считал, что на него оформляют наследство после смерти бабушки. Причиненный ущерб в результате продажи квартиры оценивают в размере <данные изъяты> - в стоимость квартиры. Против удовлетворения встречного иска Графовой Е.Ю. возражали в полном объеме, просили оставить его без удовлетворения. Драбкин (Вершинин) Ю.В. также пояснил, что расписку о получении денег в размере <данные изъяты> он написал задним числом в машине Графовой Е.Ю., никаких денег он не получил, расписку написал в качестве подстраховки и договоренности, что он заберет заявление из ОБЭП <адрес>. Как только ему стало известно, что Графова Е.Ю. является собственником его квартиры, он сразу же обратился в ОБЭП УВД <адрес> по факту мошеннических действий Графовой Е.Ю. Графова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Демина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Свой встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО24, пояснил суду, что знаком и дружит с истцом с <данные изъяты> года. Договор в регистрационной палате Драбкин (Вершинин) Ю.В. подписал, так как он легко поддается влиянию со стороны. Перед подписанием договора купли-продажи он много выпивал, был в стрессовом состоянии после смерти бабушки. Графова Е.Ю. два раза при свидетеле принуждала Драбкина (Вершинина) Ю.В. пить алкогольные напитки. Помутнения его сознания выражаются в том, что он может не понимать значения своих действий. Данное состояние наблюдается у Драбкина (Вершинина) Ю.В. давно. Сделку он заключил с Графовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, так как одновременно доверял ей и боялся. Графова Е.Ю. убедила его в том, что если она переоформит квартиру на себя, то ее будет легче продать. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что знакома с Драбкиным (Вершининым) Ю.В. с его рождения. Его воспитывали дедушка и бабушка, которые были соседями свидетеля. Он очень доверчив к окружающим людям, постоянно поддается влиянию и обману, в связи с чем все пользуются данной доверчивостью. <данные изъяты>. Помутнения выражаются в том, что когда он нервничает, то моментально отключается. Когда Драбкин (Вершинин) Ю.В. находится в указанном состоянии его очень трудно понять. У невропатолога на учете он не стоял, чтобы не выделяться среди других детей. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она является подругой Графовой Е.Ю. и знакома с Драбкиным (Вершининым) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Драбкин (Вершинин) Ю.В. всегда вел себя нормально, спокойно, все понимал. Он человек адекватный, при свидетеле ему никто не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ Драбкин (Вершинин) Ю.В. сказал свидетелю, что у него накопились долги, в связи с чем он собирается продать квартиру и попросил Графову Е.Ю. помочь ему. Стороны собирались заключить договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встречалась с ними, когда они приехали с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>. Графова Е.Ю. поднялась к свидетелю в квартиру примерно в <данные изъяты> и попросила отдать ей деньги, которые оставляла ранее на хранение. Деньги передавались в рабочем автомобиле Графовой Е.Ю. - <данные изъяты>. Во время передачи денег в автомобиле находились только Драбкин (Вершинин) Ю.В. и Графова Е.Ю., свидетель в машину не села, что происходило в машине не видела. После передачи денег они остались ночевать у свидетеля. Вечером перед сном свидетель видела, как Драбкин (Вершинин) Ю.В. положил пакет с деньгами себе под подушку. Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали на автомобиле <данные изъяты>, пакет с деньгами был в руках у Драбкина (Вершинина) Ю.В. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что она является подругой Графовой Е.Ю. <данные изъяты>, знакома с Драбкиным Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним два раза. В его поведении ничего неадекватного не заметила. Драбкин (Вершинин) Ю.В. и Графова Е.Ю. всегда относились друг к другу с теплотой. Они отдыхали вместе в ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес>, были вдвоем, также в ДД.ММ.ГГГГ между ними были близкие отношения. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Драбкин Ю.В. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ между Драбкиным Ю.В. (продавец) и Графовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.№). В силу п.<данные изъяты> указанного договора квартира продана за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В силу п.<данные изъяты> договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира передана продавцом покупателю, с указанием, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий (л.д.№). Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертами указанного экспертного учреждения дано заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном освидетельствовании Драбкина Ю.В., с рекомендацией проведения стационарной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Вершинин (Драбкин) Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ у Вершинина (Драбкина) Ю.В. не было признаков временного психического расстройства, действия его носили последовательный целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, в целом воспроизводит события периода времени совершения сделки. Материалы дела и медицинской документации также не содержат сведений, указывающих на наличие каких-либо психотических расстройств у него в исследуемый период, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления подэкспертного. Вершинин (Драбкин) Ю.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуально-психологические особенности Драбкина (Вершинина) Ю.В., подробно перечисленные в заключении, не оказали существенного влияния на его способность в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) на адекватное представление о существе сделки купли-продажи (л.д.№). Оснований выражать недоверие заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании заключения экспертов установлено, что в юридически значимый период времени Драбкин (Вершинин) Ю.В. был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, принадлежавшая Драбкину (Вершинину) Ю.В., расположена в <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты>., расчет произведен полностью. Рассматривая стоимость проданной квартиры, судом учитывается, что в настоящее время с учетом сложившихся цен в <адрес>, рыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость квартиры по договору. При этом сумма, полученная Драбкиным (Вершининым) Ю.В. за квартиру, является значительно ниже рыночной стоимости спорной квартиры. Судом также принимается во внимание, что Драбкин (Вершинин) Ю.В. другого жилого помещения для проживания не имеет, по сути распорядился своим единственным жилым помещением, получив за проданную квартиру денежные средства в количестве, не позволяющем, реализовать свое право на приобретение какого-либо жилья для проживания. Как следует из материалов дела и доводов Графовой Е.Ю., указанная сумма была определена сторонами в связи с тем, что на момент продажи квартира находилась в собственности Драбкина (Вершинина) Ю.В. менее <данные изъяты> лет. Данные доводы суд расценивает как факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намерение (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Как следует из материалов дела договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, был осуществлен на крайне невыгодных для Драбкина (Вершинина) Ю.В. условиях, исходя из чего можно сделать вывод о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора и обстоятельств, при которых указанный договор заключался. В ходе судебного разбирательства также был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Драбкина Ю.В., исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УМВД по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Графовой Е.Ю. по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 КПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Драбкина Ю.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Однако в указанных материалах также имеются сведения о том, что исходя из телефонного разговора свидетеля ФИО24 с ФИО23, которая представилась сестрой ФИО15, установлено, что Графова Е.Ю. готова была переоформить квартиру по адресу: <адрес> на имя бывшего собственника Драбкина Ю.В. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., объясняя данную сумму тем, что Графова Е.Ю., именно в таком размере оценивает свои затраты на оформление наследства Драбкина Ю.В. после смерти его бабушки. Рассматривая материал об отказе в возбуждении уголовного дела, судом учитываются следующие обстоятельства. Во-первых, Драбкин Ю.В., после того как узнал, что собственником спорной квартиры является Графова Е.Ю., незамедлительно обратился в УВД <адрес> с заявлением по факту совершения Графовой Е.Ю. мошеннических действий. Во-вторых, данные им объяснения в ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с представленными документами, последовательны и подтверждаются им в судебном заседании. В частности, в материале имеются сведения, что Драбкин (Вершинин) Ю.В. никогда не имел намерения продать свою квартиру, что он давал полномочия Графовой Е.Ю. на оформление наследства в отношении квартиры и не подразумевал, что Графова Е.Ю. его обманет и станет собственником жилья. Никаких денежных средств, в том числе <данные изъяты>, он не получал, а расписку о получении денег подписал задним числом. Он оценивает квартиру в <данные изъяты> и считает, что ему причинен ущерб в таком размере. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Драбкина (Вершинина) Ю.В. к Графовой Е.Ю. о признании сделки недействительной в связи с тем, что он был умышленно введен в заблуждение и обманут Графовой Е.Ю. относительно предмета договора, природы сделки и стоимости имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, суд также находит требования о прекращении права собственности за Графовой Е.Ю., и признании за Драбкиным Ю.В. (права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению. Относительно встречных исковых требований Графовой Е.Ю. к Драбкину Ю.В. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета суд не усматривает законных оснований их удовлетворения, поскольку законных оснований в данном случае не имеется и доказательств в обоснование исковых требований стороной не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Драбкина (Вершинина) Ю.В. к Графовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25 и Графовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить за Графовой Е.Ю. право собственности на квартиру: <адрес>. Признать за Драбкиным (Вершининым) Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, наложенных Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Графовой Е.Ю. к Драбкину (Вершинину) Ю.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления полного текста решения. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2011 года