Дело № 2-3003/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.А. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, пени судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Черных М.А. обратился с иском к ООО «СМУ-7» о взыскании задолженности по договору, пени судебных расходов, указав, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «СМУ-7», должен был получить в собственность гараж (бокс) №, общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора им были перечислены денежные средства на строительство гаража, а ООО «СМУ-7» приняло на себя обязательство обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора). Однако гаражный комплекс в эксплуатацию до сих пор не сдан и, соответственно, передача ему гаража (бокса) №, общей площадью <данные изъяты> не произведена. При этом оплата за гараж была произведена им в соответствии с условиями Договора в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Им была направлена в адрес ООО «СМУ-7» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию гаражный комплекс, передать ему по передаточному акту гараж (бокс) №, общей площадью <данные изъяты> и подготовить необходимые документы для оформления в собственность. Кроме того, оплатить пени в размере <данные изъяты>. Однако, его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» не были удовлетворены. Впоследствии им была направлена в адрес ООО «СМУ-7» еще претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в течение <данные изъяты> со предъявления данного требования возвратить ему уплаченную сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> и оплатить пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Данную сумму он просил перечислить на его счет в банке, после чего Договор считать расторгнутым. Однако, его требования также не были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину. В судебном заседании истец - Черных М.А. исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СМУ-7». В судебном заседании истец - Черных М.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СМУ-7» возражал против исковых требований, при этом пояснил, что длительное строительство гаражного комплекса было вызвано кризисом в <данные изъяты> году. В настоящее время комплекс возведен. Считает завышенным размер неустойки, которую просит взыскать истец. Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика указал, что истец, в соответствии с Договором, вправе требовать возврата денежных средств, но при условии предоставления нового инвестора. Никаких мер по исполнению обязательств в этой части истцом предпринято не было. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 23.1 настоящего Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных М.А. и ООО «СМУ-7» был заключен договор № об инвестировании строительства гаражного бокса №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно п. <данные изъяты> Договора, срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора инвестор перечисляет ООО «СМУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты>. Черных М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на л.д. №. В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, а также, учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ-7» и Черных М.А. Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. <данные изъяты> Договора, в соответствии с которым инвестор имеет право расторгнуть договор и возвратить вложенные средства в строительство гаражей с предоставлением физического лица, желающего продолжить данное строительство, а в случае невозможности предоставления физического лица инвестор обязан ждать возвращения денежных средств после нахождения физического лица предприятием, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены. А, согласно п. <данные изъяты> Договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором одной из сторон, другая сторона может в одностороннем порядке его расторгнуть. Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков сдачи гаражных боксов. Как установлено договором, срок сдачи гаражного комплекса ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушение права истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец просит взыскать сумму пени, исходя из расчета, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором период просрочки рассчитан на день ее подачи - на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Требования истца о взыскании в его пользу расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, более того, в своем иске истец ссылается на ст. 333.36 Налогового кодекса, предусматривающую освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черных М.А. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ-7» и Черных М.А.. Взыскать с ООО «СМУ-7» денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СМУ-7» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011 года.