Решение в окончательной форме принято 13.12.2011 г. Дело № 2-3023/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина А.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кирюхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил суд: за нарушения срока выполнения работ по договору № взыскать с ответчика - ООО «Желстрой» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; убытки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кирюхин А.В. уточнил свои исковые требования и помимо всего вышеуказанного также просил суд взыскать с ответчика - ООО «Желстрой» в свою пользу расходы за проезд в размере <данные изъяты>., в остальном свое исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Желстрой» - Глушенкова Н.С. исковое заявление не признала, указав, что сумму неустойки необходимо снизить, ввиду того, что задержка ввода спорного дома в эксплуатацию была по независящим от ответчика - ООО «Желстрой» причинам, что же касается сумм убытков и морального вреда, то они не доказаны, что касается коммунальных услуг, то данные требования должны быть предъявлены к <данные изъяты>, что касается убытков, связанных с проездом истца Кирюхина А.В. к ответчику - ООО «Желстрой», то это не имеет отношение к данному делу. Третье лицо - Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в т. ч. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтартСК», истцом Кирюхиным А.В. и ответчиком - ООО «Желстрой» был заключен предварительный договор № (л.д. №), предметом которого (п. <данные изъяты>.) является то, что участник и новый участник обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки прав на <данные изъяты> кв., общей площадью ориентировочно <данные изъяты>., расположенной в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> эт., № кв. № на э., тип квартиры <данные изъяты>, в строящемся жилом комплексе, имеющем строительный адрес: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты>. вышеуказанного предварительного договора цена уступки по основному договору составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Кирюхиным А.В. был заключен договор № переуступки прав по договору № участия в долевом строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), предметом которого (п. <данные изъяты>.) является передача прав (требования) в части объекта - <данные изъяты> кв., расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> эт., № на площадке, тип <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты>., в т. ч. жилой <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора должны быть уплачены денежные средства для создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> общей площади. В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, со стороны истца Кирюхина А.В. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчик - ООО «Желстрой» является застройщиком спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным контрактом на строительство жилого дома <адрес> от <данные изъяты> г. и разрешением на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, предназначенное по вышеуказанному договору для передачи истцу Кирюхину А.В., по соответствующему акту не передано. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом Кирюхиным А.В., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку учитывается, что строительство спорного многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время строительство дома завершено, а также иные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Т. к. судом установлено, что со стороны ответчика - ООО «Желстрой» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передачи истцу Кирюхину А.В. спорного жилого помещения, то ответчиком - ООО «Желстрой» допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования, заявленные в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, ввиду учета характера и степени причиненных страданий, их последствий, а также, принимая во внимание период просрочки передачи спорного жилого помещения истцу Кирюхину А.В., степень вины ответчика - ООО «Желстрой» и иные обстоятельства дела, а именно в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец Кирюхин А.В. в своем исковом заявлении указывает, что понесенные им убытки связаны с уплатой коммунальных платежей, однако, в соответствии с ЖК РФ на лицо, владеющее и пользующееся жилым помещением, возложено бремя его содержания, в связи с чем, оплата коммунальных платежей взималась с него правомерно, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, сумма судебных расходов, выразившаяся в оплате проездных билетов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с данным исковым заявлением истец Кирюхин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика - ООО «Желстрой» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кирюхина А.В. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Кирюхина А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате проездных билетов, в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Желстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме. Федеральный судья Цуркан Л.С.