Заочное решение о признании права собственности на жилое помещение, признании действительности перепланировки жилого помещения.



Дело № 2-3385/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикунова С.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, признании действительности перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дикунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о признании за ним права собственности на жилое помещение, признании действительности перепланировки жилого помещения.

В обосновании иска Дикунов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДИОСТРОЙ - Инвест» договор совместной деятельности по строительству жилья на квартиру, расположенную в <данные изъяты> в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» передало ему по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности. Также в период проживания в квартире была сделана перепланировка, в результате которой был осуществлен демонтаж перегородок, возведены новые перегородки, произведена закладка существующего дверного проема, возведен новый дверной проем, осуществлено подключение новых сантехнических приборов, точки подключения оставлены без изменения, площадь квартиры осталась без изменения <данные изъяты>. Однако Администрация г.о. Железнодорожный отказала истцу в согласовании переустройства и (или) перепланировке квартиры по причине отсутствия правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <адрес>, а также сохранить её в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск Дикунова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Однако как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов С.А. заключил с ООО «ДИОСТРОЙ - Инвест» договор совместной деятельности по строительству жилья на <данные изъяты> квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д.№).

В период проживания истец сделал перепланировку, в результате которой был осуществлен демонтаж перегородки и произведена закладка существующего дверного проема в санузле (помещение <данные изъяты>), возведены новые перегородки между жилой комнатой и кухней (межу помещением <данные изъяты>), между жилой комнатой и коридором (между помещением <данные изъяты>), осуществлено подключение новых сантехнических приборов, точки подключения оставлены без изменения, площадь квартиры осталась без изменения <данные изъяты>. Для того, чтобы согласовать произведенную перепланировку истец получил проект перепланировки квартиры в ГУП МО «МОБТИ» (л.д. №), также в <данные изъяты> ГУП МО МОБТИ был получен технический паспорт жилого помещения (л.д. №).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из представленных суду документов, условия договора совместной деятельности по строительству жилья на квартиру, заключенного между Дикуновым С.А. и ООО «ДИОСТРОЙ - Инвест» были исполнены обеими сторонами в полном объеме.

Согласно акту об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов С.А. в счет исполнения договора, оплатил в полном объеме денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.№). А ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» передало истцу по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у них отсутствует сведения о регистрации прав на данную квартиру (л.д.№).

Судом установлено, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с государственными стандартами, нормами, согласованной в установленном порядке и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. Выполненная перепланировка не влияет на несущую конструкцию жилого здания (л.д.№).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикунова С.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, признании действительности перепланировки жилого помещения – удовлетворить.

Признать за Дикуновым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова