Изготовлено 17 декабря 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., с участием представителя Стаценко М.А. - Останина А.В., Веселовой Л.В., Шагуровой Н.В., ее представителя - Котухова Е.Е., Шагуровой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко М.А. к Веселовой Л.В., Нефедову С.Ю., Нефедовой М.С., Шагуровой Н.В., Шагуровой З.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Стаценко М.А. обратилась в суд с иском к Веселовой Л.В., Нефедову С.Ю., Нефедовой М.С., Шагуровой Н.В., Шагуровой З.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование иск сослалась, что ответчики на <данные изъяты> этаже дома №, в котором им принадлежат квартиры, в подъезде № отгородили часть общего коридора, установив запорные устройства на дверях, в результате чего она, как собственник жилого помещения в этом же доме, лишена части общего имущества и возможности свободного прохода через эту часть коридора. Представитель Стаценко М.А. иск поддержал. Уточнив требования, просил обязать ответчиков демонтировать на дверях, перекрывающих часть коридора, примыкающего к квартирам ответчиков, запорные устройства, обеспечив свободный проход по этому коридору. Веселова Л.В., Шагурова Н.В., Шагурова З.Н. иск не признали, сославшись. что истца имеет возможность прохода с другой стороны, а не через указанные двери. Также сослались, что замки на дверях запираются на ключ только с внешней стороны, с внутренней - имеют запорное устройство, которое свободно открывается изнутри. Нефедов С.Ю., Нефедова М.С. извещены о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, в суд не явились, возражения не представили. Представители третьих лиц - ТСЖ «Ольгино», отдела надзорной деятельности по управлению МЧС России в суд не явились. Как следует из представленных письменных отзывов, третьи лица поддерживают исковые требования, так действиями ответчиков ограничено право истицы на часть общего имущества, уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации. Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему. Установлено, что ответчикам принадлежат квартиры №,№,№ на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома № по <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме является Стаценко М.А. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, коридоры, не являющиеся частями квартир, на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст. 304 ГК РФ/. Ответчики подтвердили, что часть коридора, которая примыкает к принадлежащим им квартирам, отгорожена дверями, в которых они установили запорные устройства с запиранием на ключ с внешней стороны. Не оспаривали, что коридор является общим имуществом собственников помещений в этом доме, данный вопрос с ними не согласован. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. Так как установлено, что ответчики без согласия других участников долевой собственности общего имущества в указанном дома отгородили часть коридора, установив запорные устройства на установленных здесь дверях, тем самым ограничив истице свободный проход по этой территории, а также пользование частью общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Поэтому иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков, что истице не ограничены подходы к лифту, иному общему имуществу через другой проход по коридору, а также отсутствуют запоры на ключ с внутренней стороны дверей, ограждающих спорную часть коридора, не имеют правового значения по настоящему делу: истица вправе по своему усмотрению пользоваться всем общим имуществом. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Стаценко М.А. к Веселовой Л.В., Нефедову С.Ю., Нефедовой М.С., Шагуровой Н.В., Шагуровой З.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить. Обязать в срок в течение одного месяца после вступление решения в законную силу Веселову Л.В., Нефедова С.Ю., Нефедову М.С., Шагурову Н.В., Шагурову З.Н. демонтировать запорные устройства в дверях, перекрывающих часть коридора, примыкающего к квартирам №, №, № в доме № по <адрес>. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать в пользу Стаценко М.А. с Веселовой Л.В., Нефедова С.Ю., Нефедовой М.С., Шагуровой Н.В., Шагуровой З.Н. <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>