Дело № 2-65/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С.. при секретаре Писаревой О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-2001» к Стригуновой Л.И. о взыскании доплаты за дополнительную площадь, за установку пластиковых окон, за видеонаблюдение, судебные расходы, по встречному иску Стригуновой Л.И. к ООО «Веста-2001» о возмещении убытков, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании оплаченных денежных средств за систему видеонаблюдения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Веста-2001» обратилась с иском к Стригуновой Л.И. о взыскании доплаты за дополнительную площадь, за установку пластиковых окон, за видеонаблюдение, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Стригуновой Л.И. и ООО «Веста-2001» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «Веста-2001») привлекает участника долевого строительства (Стригунову Л.И.) к финансированию строительства жилого дома в части <данные изъяты> квартиры № по адресу: <адрес>. К указанному договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменении планируемого срока завершения строительства жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на новый срок - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно особым условиям Договора (п. <данные изъяты>) стороны производят окончательный взаиморасчет только после установления площади квартиры на основании документов технической инвентаризации БТИ (п. <данные изъяты> Графика платежей «цена договора может быть уточнена после получения документов БТИ»). После сдачи жилого дома в эксплуатацию и изготовления технического паспорта установлено, что площадь жилого помещения (квартиры №) составила - <данные изъяты>., а общая площадь с неотапливаемыми помещениями - <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Стригунова Л.И. оплатила только за <данные изъяты>., следовательно, необходимо доплатить <данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласно условиям Договора участник долевого строительства обязан оплатить указанные счета не позднее <данные изъяты> после получения уведомления об этом. Действия Стригуновой Л.И. указывают на недобросовестное исполнение договорных обязанностей, так как, согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Такой факт отсутствует. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт свидетельствует лишь о фактическом исполнении обязанности застройщика. ООО «Веста-2001» передало квартиру участникам строительства, а участники строительства не расплатились с застройщиком должным образом. В данном акте отсутствует подтверждение отсутствия финансовых претензий у сторон, не исполнен п. <данные изъяты> Договора, в связи с чем, считает, что договор не может считаться исполненным. Право собственности Стригуновой Л.И. на приобретаемую квартиру не зарегистрировано. В случае отсутствия со стороны участников долевого строительства надлежащего исполнения договорных обязательств, ООО «Веста-2001» может ставить вопрос либо об обязании их произвести, либо о расторжении договора в связи с неисполнение стороной денежного обязательства. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Договора Стригунова Л.И. должна оплатить установку видеонаблюдения и разницу в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными блоками - <данные изъяты>. Отказ от внесения оплаты в соответствии с существенными условиями договора, нарушают положения ст. 310 ГК РФ и причиняют убытки ООО «Веста-2001». Существенные условия договора (о цене - п. <данные изъяты> графика внесения платежей) не выполнены Стригуновой Л.И. в полном объеме (п.<данные изъяты>), договор не исполнен, самостоятельное изменение условий подписанного договора противоречит нормам права. Просило обязать Стригунову Л.И. произвести доплату за дополнительную площадь в объеме <данные изъяты> в соответствии с Договором и выставленными счетами, всего доплатить - <данные изъяты>, произвести доплату за установку пластиковых окон в размере <данные изъяты>, доплату за видеонаблюдение в размере <данные изъяты>, возместить понесенные ООО «Веста-2001» судебные расходы в размере <данные изъяты>. Стригунова Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Веста-2011» о возмещении убытков, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании оплаченных денежных средств за систему видеонаблюдения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по договору, предусмотренный п. <данные изъяты> по оплате <данные изъяты> она исполнила своевременно и в полном объеме. При заключении договора ответчиком ей была предоставлена информация о том, что окна в квартире будут в деревянных рамах. Указанная информация отражена в п. <данные изъяты> договора, где указано, что в случае установки ответчиком пластиковых окон между сторонами буду произведены соответствующие расчеты. При заключении договора ответчик сообщил ей, что в соответствии с проектом будут установлены деревянные окна, и это только в крайнем случае возможна будет их замена. Она не была согласна на такую замену, однако, ответчик сообщил ей, что установка пластиковых окон крайне маловероятна. В связи с тем, что по проекту предусмотрены были деревянные окна в квартире, и установка пластиковых окон должна была производиться по согласованию с ней, она подписала указанный договор, так как квартира в целом ее устраивала, как и ее проект, месторасположение и район. При осмотре квартиры было обнаружено, что вопреки предоставленной ответчиком информации стеклопакеты в окнах установлены не в деревянных, а пластиковых рамах. Однако, стоимость деревянных окон выше не менее чем в <данные изъяты> стоимости пластиковых окон. Кроме того, ее устраивало обязательство ответчика по установке деревянных око, поскольку в условиях России более приемлемы и пригодны для русской зимы деревянные окна, обладающие хорошей морозоустойчивостью, великолепной шумо- и теплоизоляцией, кроме того, имеют лучший вид. В отличие от пластиковых окон их можно легко отремонтировать и реставрировать, менять поврежденные части окна. Дренажные отверстия при установке пластиковых окон являются одним из уязвимых мест таких окон. Это приводит к выпадению конденсата и образованию наледи в нижней части окна. Считает, что ответчик сдал ей квартиру в некачественном состоянии с временными окнами на <данные изъяты> вместо долговечных деревянных окон, предусмотренных проектом. Кроме того, она почти всю свою жизнь прожила среди живописной природы, и ей необходимо было иметь в квартире натуральные деревянные рамы, находиться в атмосфере живительного древесного запаха, а не душных пластиковых окон. Это обстоятельство существенно снижает стоимость приобретенной квартиры, ухудшает ее потребительские свойства. В квартире всего имеется два окна, балконная дверь, <данные изъяты>. Она обратилась в <данные изъяты>, специализирующееся по установке деревянных и пластиковых окон для составления сметы на деревянные и пластиковые окна в ее квартире. В соответствии со сметой пластиковые окна и дверь стоят <данные изъяты>, разница в стоимости составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма использовалась ответчиком необоснованно, без наличия каких-либо оснований и договора, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Считает, что при заключении договора ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в связи с чем, полагает. Что ей должна быть уменьшена покупная цена товара (квартиры) на <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Также ею были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, сумма которых составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Веста-2001» разницу в стоимости пластиковых и деревянных окон - <данные изъяты>, компенсацию за уменьшение покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ошибочно уплаченную сумму за систему видеонаблюдения в размере <данные изъяты>, судебные расходы выразившиеся в оплате юридических услуг, сумма которых составила <данные изъяты>. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-2001» (застройщик) и Стригнуовой Л.И. (участник) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. №). Согласно данному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части <данные изъяты> квартиры №, находящейся в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, ориентировочно площадью <данные изъяты>., с учетом неотапливаемых помещений в строящемся жилом доме по выше указанному адресу в размере <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока, указанного в п. <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. <данные изъяты> Договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора после завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнения размеров квартиры по данным БТИ принять от застройщика в течение <данные изъяты> по Акту приема-передачи квартиру с комплектом ключей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Веста-2001» об обязании Стригуновой Л.И. произвести доплату за дополнительную площадь в объеме <данные изъяты> в соответствии с Договором и выставленными счетами в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора площадь квартиры, указанная в п. <данные изъяты> Договора, является проектной, точная площадь квартиры будет установлена после получения документов технической инвентаризации БТИ. В случае если фактическая площадь (площадь по данным технической инвентаризации построенного объекта) больше указанной в настоящем договоре (проектной площади). Участник производит доплату исходя из разницы между проектной (указанной в Договоре) и фактической, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в Приложении № к Договору. Участник обязуется произвести доплату не позднее <данные изъяты> после получения уведомления об этом. В случае если фактическая площадь квартиры меньше проектной, застройщик до полписания акта приема-передачи производит возврат денежных средств участнику, исходя из разницы между проектной и фактической площадью и стоимостью квадратного метра, указанного в Приложении № к Договору, либо производит зачет этих средств в счет исполнения обязательств участника по п. <данные изъяты> Договора. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по жалобе Стригуновой Л.И. на действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> было вынесено решение, которым жалоба Стригуновой Л.И. была удовлетворена частично, были признаны незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты>, а также данные, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по выше указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода в части указания площади лоджии в размере <данные изъяты>. При этом суд обязал ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты> внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, технический паспорт на квартиру № по выше указанному адресу, указав площадь лоджии в размере <данные изъяты> с применением коэффициента <данные изъяты>. (л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д. №). Исходя из принятого решения, расчет оплаты за разницу за превышение площади квартиры № по <адрес> будет следующим. Как установлено судом, площадь квартиры вместе с лоджией - <данные изъяты>., площадь квартиры с внесенными изменениям равна <данные изъяты>. Площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>. (согласно решению <данные изъяты> суда <адрес>). <данные изъяты>. Таким образом, Стригунова Л.И. должна произвести оплату за <данные изъяты>. Соответственно Стригунова Л.И. должна оплатить ООО «Веста-2001» разницу в размере <данные изъяты>. Из материалов дела (л.д. №) следует, что Стригунова Л.И. данные денежные средства оплатила. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Веста-2001» о взыскании доплаты за установку пластиковых окон по следующим основаниям. Согласно п. <данные изъяты> Договора в цену Договора не включены: расходы на остекление лоджий (балконов), установке домофонов, системы видеонаблюдения, ограждения дома, и подлежат оплате участником, исходя из фактически понесенных застройщиком расходов и его вознаграждения в размере <данные изъяты>. В случае установки в квартире пластиковых оконных и балконных (дверных) блоков, разница в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными блоками подлежит доплате участником в семидневный срок после получения счета от застройщика. Судом установлено, что ООО «Веста-2001» Стригуновой Л.И. был предъявлен счет № на оплату за остекление оконных и балконных блоков в размере <данные изъяты> (л.д. №). Между тем, представителем ООО «Веста-2001» не подтверждена разница в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными и балконными блоками, которые были установлены в квартире ответчика. В своих письменных обращениях к суду и в пояснениях в судебных заседаниях представителем ООО «Веста-2001» назывались различные денежные суммы, в подсчетах понесенных затрат имеются противоречия. Кроме того, разница между деревянными и пластиковыми оконными и балконными блоками не была подтверждена доказательства. Представленные представителем истца документы не содержат сведений, из которых следовало бы, сколько ответчиком было оплачено по договору за установку деревянных окон и балконных блоков в ее квартире и сколько затрат было произведено ООО «Веста-2001» на установку пластиковых окон и балконных блоков в квартире. Представленный представителем расчет суд не может принять во внимание, поскольку не отражает реальных расходов. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в указанную доплату входит и стоимость работ по установке пластиковых работ, хотя доплата по разнице в стоимости работ за установку деревянных и пластиковых окон договором не предусмотрена. Также суд полагает, что поскольку п. <данные изъяты> Договора предусмотрены условия, значительно влияющие на цену договора, то их необходимо было оформлять дополнительными соглашениями, чего сделано ООО «Веста-2001» не было. Что касается исковых требований ООО «Веста-2001» о взыскании расходов за видеонаблюдение, то они также удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ООО «Веста-2001» Стригуновой Л.И. был предъявлен счет № на оплату за видеонаблюдение в размере <данные изъяты> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Стригуновой Л.И. данная оплата была произведена, что подтверждается квитанцией на л.д. №. Однако, Стригунова Л.И. не согласна с требованиями истца о взыскании данной суммы, оплатив данную сумму, ей не было известно понесенных истцом расходов за видеонаблюдение, кроме того, полагает, что документов о фактически понесенных расходах за видеонаблюдение истец не представил. Суд находит доводы ответчика обоснованными и в этой части полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить. Как указывалось ранее п. <данные изъяты> Договора предусмотрены условия значительно влияющие на цену договора, что предполагает заключение отдельного дополнительного соглашения. Кроме того, истец не представил суду документы, подтверждающие установление данного оборудования. Представленный суду договор подряда свидетельствует только о намерении произвести работы сторонами, факт приемки оборудования по данному договору не подтвержден, актов приемки установленного оборудования не имеется, отсутствуют также документы, подтверждающие стоимость всей системы видеонаблюдения, а не работ по ее установке. В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные Стригуновой Л.И. за видеонаблюдение подлежат взысканию с ООО «Веста-2001». Суд находит обоснованными также встречные исковые требования Стригуновой Л.И. о взыскании разницы в стоимости пластиковых и деревянных окон в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных Стригуновой Л.И. расчетов стоимости изделий, услуги по установке деревянных оконных блоков дороже, чем по установке пластиковых оконных блоков. Представителем ООО «Веста-2001» не представлены доказательства, подтверждающие разницу по оплате установки деревянных и по установке пластиковых оконных блоков. При таких обстоятельствах, с ООО «Веста-2201» в пользу Стригуновой Л.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Суд также находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> удерживается необоснованно в течение <данные изъяты> (Стригнуовой Л.И. период запользования денежных средств не уточнялся), в связи с чем, взысканию подлежат проценты: <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании вина ООО «Веста-2001» установлена, суд полагает возможным взыскать в пользу Стригуновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стригуновой Л.И. о взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с уменьшения покупной цены квартиры, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Стригунова Л.И. в обоснование данных требований, судом исследовались при рассмотрении других заявленных требований и право Стригуновой Л.И. было восстановлено, соответствующие санкции, предусмотренные действующим законодательством, судом были применены. Кроме того, жилое помещение во исполнение договора ООО «Веста-2001» Стригуновой Л.И. передано. Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ООО «Веста-2001» в пользу Стригуновой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает период рассмотрения дела его категорию. Соответственно не подлежат взысканию судебные расходы, которые понесло ООО «Веста- 2001». В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ, с ООО «Веста-2001» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Веста-2001» к Стригуновой Л.И. о взыскании доплаты за дополнительную площадь, за установку пластиковых окон, за видеонаблюдение, судебные расходы - отказать. Исковые требования Стригуновой Л.И. к ООО «Веста-2001» о возмещении убытков, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании оплаченных денежных средств за систему видеонаблюдения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Веста-2001» в пользу Стригуновой Л.И. денежные средства, оплаченные за видеонаблюдение в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости пластиковых и деревянных окон в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>. В части исковых требований Стригуновой Л.И. к ООО «Веста-2001» о взыскания денежных средств в связи с уменьшения покупной цены квартиры - отказать Взыскать с ООО «Веста-2001» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 года.