Дело № 2-1062/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л.Н. к Головлеву А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, разделе коммуникаций в жилом доме, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Головлева А.Н. к Игнатовой Л.Н. о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Л.Н. обратилась с иском к Головлеву А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, разделе коммуникаций в жилом доме, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, указав, что согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обязана передать ей и ответчику в собственность в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. решение суда было исполнено и на основании Постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он и ответчик являются сособственниками указанного земельного участка, по <данные изъяты> доле каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре жилой дом, расположенный по указанному адресу между ней и ответчиком - Головлевым А.Н.

Она с ответчиком пользуются выделенными каждому решением суда частями жилого дома. Коммуникации, а именно, газ, вода, электричество находятся в общем пользовании. Порядок владения и пользования общим земельным участком сложился. Между их участками имеется граница в виде колышков. Сразу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она пристроила к выделенной ей части жилого дома пристройку <данные изъяты> данная пристройка построена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и состоит из <данные изъяты> помещений, площадью <данные изъяты>., а также террасы с входом в дом. Ввести в эксплуатацию данную пристройку она не имеет возможности, так как она построена без необходимых разрешений, а также не оборудована системами жизнеобеспечения. Несмотря на то, что все вводы газа, воды, электричества в дом расположены с ее стороны, сделать разводки в постройке и заключить необходимые договоры с организациями она не может, так как не имеет документов на данное строение. Однако, сохранение выше указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и на нее может быть признано право собственности как на объект незавершенного строительства.

Соглашение о способе и условиях раздела спорного земельного участка между ними с ответчиком не достигнуто. Несмотря на отсутствие возражений по границам земельных участков, находящихся у каждого из них в фактическом владении, ответчик не желает в добровольном порядке разделить общий земельный участок.

Считает, что она имеет право зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное незавершенное строение, разделить коммуникации и земельный участок в натуре между собственниками.      

Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с террасой, расположенную по адресу: <адрес>;

Разделить коммуникации в жилом доме с выплатой компенсации одному из собственников;

Разделить земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками: выделить ей в собственность <данные изъяты> долю данного земельного участка, прилегающую к ее части домовладения.

Головлев А.Н. обратился со встречным иском к Игнатовой Л.Н. о сносе самовольного строения, указав, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Игнатовой Л.Н. выделены помещения в квартире № <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> - жилая, площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> - жилая, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> - веранда, площадью <данные изъяты>., итого площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой - <данные изъяты>., площадь лоджий и балконов, террас, веранд и кладовых <данные изъяты>., кроме того, строения <данные изъяты>-сарай, <данные изъяты> - гараж.

В собственность Головлева А.Н. выделены помещения в квартире № <данные изъяты>.

В соответствии с решением суда на Игнатову Л.Н. возложена обязанность произвести переоборудование, а именно устройство перегородок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, прорезку проема окна в стене в помещении <данные изъяты>, заделку проема в перегородке в помещении <данные изъяты>., смежном с помещением <данные изъяты>.

Решение суда в этой части Игнатовой Л.Н. до настоящего времени не исполнено, фактически право общей долевой собственности не прекращено.

Решением <данные изъяты> суда о ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> передан в общую долевую собственность в соответствии с <данные изъяты> долей каждого в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Раздел земельного участка до настоящего времени не произведен.

Считает, что Игнатова Л.Н. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ осуществляла строительство на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия другого совладельца, не получив разрешение на строительство в соответствующем органе, возвела спорный объект.

Кроме указанных нарушений имеются, в том числе, основания требовать сноса самовольно возведенного строения, прилегающего к помещению <данные изъяты>., в котором закрыт оконный проем и в указанном помещении нет естественного освещения.

В этой связи сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Головлева А.Н.

Просил обязать Игнатову Л.Н. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - Игнатова Л.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, кроме того, просили взыскать судебные расходы, выразившиеся в плате расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>. Против встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании Головлев А.Н. возражала против исковых требований, при этом указал, что раздел коммуникаций в жилом доме с выплатой компенсации одному из сособственников являлись предметов рассмотрения при разрешении спора о разделе жилого дома в натуре.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Головлева А.Н. предоставлять доступ Игнатовой Л.Н. к коммуникациям для подключения при производстве переоборудования своей части дома. Вопрос о выплате компенсации за внутреннее благоустройство (АГВ, ванную) суд разрешил и взыскал с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Считает, что в данной части исковые требования подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Исковые требования о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> заявлены преждевременно, так как судом не рассмотрен вопрос о признании за Игнатовой Л.Н. права собственности на самовольную постройку.

Встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный не явился, о дне слушания дела извещен, рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Игнатовой Л.Н. к Головлеву А.Н. о разделе дома (л.д. №), был произведен раздел дома по адресу: <адрес>: в собственность Игнатовой Л.Н. были выделены помещения в квартире № под <данные изъяты>, соответствующая <данные изъяты> доли дома,

    в собственность Головлеву А.Н. - помещения в квартире № под <данные изъяты>, соответствующая доли <данные изъяты> долям дома, кроме того, суд обязал Головлева А.Н. произвести следующее переоборудование: прорезку проема в деревянной стене в помещении <данные изъяты> для обустройства входа в часть жилого дома, разборка деревянной перегородки в помещении <данные изъяты>.;

Игнатову Л.Н. произвести следующее переоборудование: устройство перегородок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>., прорезку проема в стене в помещении <данные изъяты>, заделку проема в перегородке в помещении <данные изъяты>., смежном с помещением <данные изъяты>., при этом произведенную перепланировку собственникам дома необходимо ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанным решением суда с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. была взыскана компенсация за внутреннее благоустройство (АГВ, ванную) - <данные изъяты>, кроме того, суд обязал Головлева А.Н. предоставлять доступ Игнатовой Л.Н. к коммуникациям для подключения при производстве переоборудования своей части дома.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Игнатовой Л.Н., Головлева А.Н. к Администрации городского округа Железнодорожный о передаче в собственность земельного участка (л.д. №), суд обязал Администрацию городского округа Железнодорожный передать в собственность Игнатовой Л.Н., Головлева А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., в соответствии с <данные изъяты> долей каждого в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Игнатовой Л.Н., Головлеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Л.Н. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному адресу (л.д. №).

В судебном заседании также было установлено, что Игнатова Л.Н. пристроила к выделенной ей части жилого дома пристройку под <данные изъяты> данная пристройка построена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и состоит из четырех помещений, площадью <данные изъяты>., а также террасы с входом в дом.

Ввести в эксплуатацию данную пристройку она не имеет возможности, так как она построена без необходимых разрешений, а также не оборудована системами жизнеобеспечения. Несмотря на то, что все вводы газа, воды, электричества в дом расположены с ее стороны, сделать разводки в постройке и заключить необходимые договоры с организациями она не может, так как не имеет документов на данное строение. Считает, что сохранение выше указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик - Головлев А.Н. в своем встречном иске оспаривал законность возведения Игнатовой Л.Н. указанной пристройки.

В судебном заседании для исследования данного строения на предмет его соответствия строительно-техническим нормам и соблюдения прав и интересов других лиц, в частности и ответчика, была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что физический износ пристройки <данные изъяты> и террасы <данные изъяты>, определенный по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, техническое состояние исправное, повреждений или дефектов не имеется, следовательно, угрозы собственного обрушения данных пристроек не имеется.

Между тем, эксперт отмечает, что фактически имеет место нарушение требований СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»: п. 6.36 в части необходимости устройства технических решений, предусматривающих систематическую просушку древесины конструкций, п. 6.37 в части необходимости доступа к строительным конструкциям, п. 6.41 в части необходимости примыкания каменных и деревянных конструкций при непосредственном их контакте через гидроизоляционные прокладки.

Отсутствие проветривания наружной части сруба жилого дома <данные изъяты> приводит к более быстрому изнашиванию строительных конструкций стены сруба жилого дома <данные изъяты>.

Несоблюдение требования примыкания каменных и деревянных конструкций при их контакте через гидроизоляционные прокладки приводит к более быстрому изнашиванию деревянных строительных конструкций.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным обязать истца - Игнатову Л.Н. провести работы по обустройству гидроизоляционных прокладок в местах примыкания каменных и деревянных конструкций.

Что касается доводов ответчика - Головлева А.Н. о незаконности возведения Игнатовой Л.Н. самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, то суд находит их несостоятельными, поскольку данная пристройка находится со стороны выделенной в собственность Игнатовой Л.Н. части дома, кроме того, при проведении землеустротельной экспертизы для определения возможности раздела земельного участка, учитывался порядок пользования собственниками ранее выделенными им строениями и самим земельным участком.

Таким образом, исковые требования Головлева А.Н. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Игнатовой Л.Н. о разделе коммуникаций в жилом доме с выплатой компенсации одному из сособственников.

Возможность раздела коммуникаций было также предметом рассмотрения строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что ввод газоснабжения расположен около юго-западного угла жилого дома, далее по западной стене в помещение кухни №, площадью <данные изъяты>. Для изолированного подключения помещений, выделенных решением суда сторонам необходимо произвести работы по врезке в существующую систему газоснабжения, пробивке отверстия в стене жилого до <данные изъяты>, прокладке трубопровода газоснабжения, включая арматуру - стоимость работ составляет <данные изъяты>., в том числе, з.пл. <данные изъяты>., материалы - <данные изъяты>. При этом ввод сети газоснабжения и внутренние разводки выделяются в совместное пользование.

Ввод водоснабжения расположен в центральной части жилого дома с последующей разводкой по помещениям в подпольной части дома. Ввод водоснабжения находится в части жилого дома, выделенной Игнатовой Л.Н. Для изолированного подключения помещений, выделенных решением суда сторонам, необходимо произвести работы по врезке в действующую систему водоснабжения и прокладке трубопровода - стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе, з.пл. <данные изъяты>, материалы - <данные изъяты>., при этом ввод сети водоснабжения выделяется в совместное пользование, внутренние разводки в раздельное.

     Ввод канализации расположен с восточной стороны жилого дома. Ввод канализации находится в части жилого дома, выделенной Игнатовой Л.Н. Для изолированного подключения помещений, выделенных решением суда сторонам, необходимо произвести работы по врезке в существующую систему канализации и прокладке трубопровода канализации - стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе, з.пл. <данные изъяты>, материалы <данные изъяты>, при этом ввод сети канализации выделяется в совместное пользование, внутренние разводки в раздельное.

Вод электроснабжения расположен около юго-западного угла жилого дома. Для изолированного подключения помещений, выделенных решением суда сторонам, необходимо произвести работы по подключению к существующей системе, пробивке отверстия в стене, прокладке провода, установке электросчетчика -стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе, з.пл. <данные изъяты>., материалы <данные изъяты>.

Учитывая, что все коммуникации остались в части дома, принадлежащей Головлеву А.Н., суд приходит к выводу о взыскании с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> в счет работ по врезке в действующую систему водоснабжения и прокладке трубопровода, необходимых для изолированного подключения помещений, выделенной части дома Игнатовой Л.Н.; компенсацию в размере <данные изъяты> счет работ по врезке в существующую систему канализации и прокладке трубопровода канализации, необходимых для изолированного подключения помещений, выделенной части дома Игнатовой Л.Н.; компенсацию в размере <данные изъяты> в счет работ по подключению к существующей системе, пробивке отверстия в стене, прокладке провода, установке электросчетчика для изолированного подключения помещений в выделенной части дома Игнатовой Л.Н., всего - <данные изъяты>, при этом, ввод сети водоснабжения, ввод сети канализации, ввод электроснабжения остается в совместном пользовании Игнатовой Л.Н., Головлева А.Н. При этом суд полагает необходимым обязать Игнатову Л.Н. не чинить препятствия Головлеву А.Н. в доступе к вводу сети водоснабжения, сети канализации, электроснабжения.

Внутренние разводки коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения, находящиеся в части дома, выделенной Головлеву А.Н., выделяются в его собственность.

Суд не может согласиться с доводами Головлева А.Н. о том, что при вынесении решения в <данные изъяты> году о разделе дома судом был решен вопрос о разделе коммуникаций, поскольку по указанному решению была взыскана компенсация за внутреннее благоустройство (АГВ, ванную) в размере <данные изъяты>, кроме того, суд обязал Головлева А.Н. предоставлять доступ Игнатовой Л.Н. к коммуникациям для подключения при производстве переоборудования своей части дома, однако, истец такого доступа был лишен и при рассмотрении настоящего дела намерен разрешить вопрос окончательным образом, изолировав коммуникации в своей части дома. Соответственно необоснованны возражения ответчика о прекращении производства по делу в части раздела коммуникаций.

    Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

      Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, в собственности Игнатовой Л.Н. и Головлева А.Н. имеется земельный участок, площадью <данные изъяты>., предоставленный им из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле данного участка.

Для определения возможности раздела данного земельного участка на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО6

Исходя из принадлежавших собственникам частей дома и пользовании ими земельным участком, размеров, участков, подлежащих выделу каждому из собственников, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Игнатовой Л.Н. и Головлевым А.Н. по Варианту № дополнения к Заключению эксперта:

Выделить в собственность Игнатовой Л.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты> далее по границе раздела жилого дома <данные изъяты> в исходную точку (<данные изъяты>);

В собственность Головлева А.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты>., в границах <данные изъяты>; далее по границе раздела жилого дома <данные изъяты> в исходную точку (<данные изъяты>). По данному варианту отсутствует необходимая зона обслуживания сарая <данные изъяты>, выделенного Игнатовой Л.Н., однако, против этого Игнатова Л.Н. не возражала.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о разделе земельного участка по варианту № дополнения к Заключению, поскольку сарай <данные изъяты> был выделен ранее Игнатовой Л.Н.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что расходы по оплате проведения экспертизы несла Игнатова Л.Н. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, а с учетом удовлетворенных исковых требований расходы Игнатовой Л.Н. по проведению экспертизы должны составить <данные изъяты>, соответственно Головлева А.Н. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Игнатовой Л.Н. к Головлеву А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, разделе коммуникаций в жилом доме, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать за Игнатовой Л.Н. право собственности на пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. с террасой, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Игнатову Л.Н. провести работы по обустройству гидроизоляционных прокладок в местах примыкания каменных и деревянных конструкций пристройки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. с террасой.

Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Игнатовой Л.Н. и Головлевым А.Н. по Варианту № дополнения к Заключению эксперта:

Выделить в собственность Игнатовой Л.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты>; далее по границе раздела жилого дома <данные изъяты>- в исходную точку (<данные изъяты>);

В собственность Головлева А.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты>., в границах <данные изъяты>: исходная точка <данные изъяты>; далее по границе раздела жилого дома <данные изъяты> в исходную точку (4).

Право общей долевой собственности Игнатовой Л.Н., Головлева А.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., предоставленный им из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходах по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> - итого <данные изъяты>.

Взыскать с Головлева А.Н. в пользу Игнатовой Л.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> в счет работ по врезке в действующую систему водоснабжения и прокладке трубопровода, необходимых для изолированного подключения помещений, выделенной части дома Игнатовой Л.Н.; компенсацию в размере <данные изъяты> счет работ по врезке в существующую систему канализации и прокладке трубопровода канализации, необходимых для изолированного подключения помещений, выделенной части дома Игнатовой Л.Н.; компенсацию в размере <данные изъяты> в счет работ по подключению к существующей системе, пробивке отверстия в стене, прокладке провода, установке электросчетчика для изолированного подключения помещений в выделенной части дома Игнатовой Л.Н., всего - <данные изъяты>.

Ввод сети водоснабжения, ввод сети канализации, ввод электроснабжения остается в совместном пользовании Игнатовой Л.Н., Головлева А.Н.

Обязать Игнатову Л.Н. не чинить препятствия Головлеву А.Н. в доступе к вводу сети водоснабжения, сети канализации, электроснабжения.

Внутренние разводки коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения, находящиеся в части дома, выделенной Головлеву А.Н., выделяются в его собственность.

В удовлетворении встречных исковых требований Головлева А.Н. к Игнатовой Л.Н. о сносе самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                  Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011 года.