решение в окончательной форме принято 26.12.2011 г. Дело № 2-704/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Асриян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Данилову А.Ю., ОАО «СК «ГРАНИТ» и РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов. Просило суд взыскать с ответчика Данилова А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «ГРАНИТ» и РСА были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. №). Позже истцом - представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Матковым Д.Б. были уточнены исковые требования, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Данилова А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - с РСА, а остальную суму - с причинителя вреда (л.д. №). Истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Ответчик Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не признал, указав, что сумма, предъявляемая ко взысканию, больше стоимости самого автомобиля пострадавшего в ДТП (л.д. №). В судебном заседании представитель ответчика Данилова А.Ю. - Викленко В.А. исковое заявление не признал, указав, что факт вины его доверителя в ДТП не доказан, взыскивать сумму ущерба необходимо с третьего лица - Тихонова В.А., кроме того, его доверитель был лишен возможности производства независимой экспертизы. Ответчики: ОАО «СК «ГРАНИТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалось. Ответчик - РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором исковое заявление не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указав что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Третьи лица: ОАО «СГ «МСК», Свиридов А.Е. и Тихонов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.Е. возражал против удовлетворения искового заявления (л.д. №). Суд, выслушав представителя ответчика - Данилова А.Ю. - Викленко В.А. и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ответчика Данилова А.Ю., управлявшего ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности Свиридову А.Е., и Тихоновым В.А., управлявшим ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности, по вине ответчика Данилова А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине (л.д. №). В результате столкновения ТС -<данные изъяты> получило следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно полиса страхования средств автотранспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Тихонов В.А. застраховал ущерб своего автомобиляпо программе <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданская ответственность ответчика Данилова А.Ю. застрахована в ОАО «СК «ГРАНИТ» (л.д. №). Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза и поручено её проведение <данные изъяты> (л.д. №), в соответствии с экспертным заключением № о результатах независимой технической экспертизы ТС, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер выплаты (компенсации) за проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных и заменяемых на новые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. №). Из отзыва РСА, а также приложенных к нему документов, следует, что у ОАО «СК «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с чем, возмещение ущерба должно быть осуществлено РСА. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика - РСА подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., остальная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ответчика Данилова А.Ю. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика Данилова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с ответчика РСА - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Данилову А.Ю., ОАО «СК «ГРАНИТ» и РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. Взыскать с РСА в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «СК «ГРАНИТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С.