Дело № 2-1925/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Асриян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркиной Ю.В., Еркина А.В. к ООО «Веста-2011» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Веста-2011» к Еркиной Ю.В., Еркину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Еркина Ю.В., Еркин А.В. обратились с иском к ООО «Веста-2011» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен с ООО «Веста-2001» договора № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям Договора ответчик обязан был завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ и передать в течение <данные изъяты> в установленном законом порядке в собственность Еркиной Ю.В. и Еркину А.В. <данные изъяты> квартиру № (по <данные изъяты> каждому) в жилом доме, расположенном по адресу (строительный адресу): <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора оплаченная ими сумма составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они внести всю сумму на счет ответчика, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные Договором. Соответственно полученная ответчиком сверхприбыль по договору составила свыше <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации городского округа Железнодорожный подписал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ни исполнили свои обязанности по оплате квартиры.

Однако, квартиры фактически им были переданы ответчиком формально, так как он не выполнил пункт <данные изъяты> Договора, не оформил и не выдал им акт приема-передачи на указанную выше квартиру по установленной форме, который необходимо было представить в регистрационную службу. В связи с чем, они не могли оформить свое право собственности на приобретенную ими квартиру, произвести в ней ремонт и пользоваться ею.

Согласно п. <данные изъяты> Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи им квартиры, и начислил им пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сумму неустойки ко взысканию в их пользу, с учетом ст. 333 ГК РФ составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), сумма взысканного морального вреда - <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому).

Однако, несмотря на установленный судом факт длительного и необоснованного нарушения передачи квартиры, а также в связи с тем, что взысканные судом в их пользу суммы неустойки и морального вреда были ничтожно малы, ответчик по-прежнему умышленно продолжал удерживать квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ они снова вынуждены были обратиться в суд с иском о признании права собственности на указное выше жилое помещение.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требований были удовлетворены, суд признал за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения сроков передачи им квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают, что ответчик обязан уплатить им неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня вступления в силу решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за указанный период составляет <данные изъяты>.

Квартира ими была куплена с помощью ипотечного кредита. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора процентная ставка после передачи в залог квартиры уменьшается на <данные изъяты>% (с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%). Ставка по кредиту фактически им была снижена только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик незаконно задерживал передачу им квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не имели возможности в этот период оформить на нее право собственности и представить документы в банк.

Таким образом, убытки, связанные с несвоевременным снижением процентной ставки по кредиту, составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Веста-2001» ими была оплачена в кассу разница в стоимости деревянных и пластиковых окон в сумме <данные изъяты>. Они вынуждены были оплатить данный счет, так как без его оплаты ответчик отказывался выдавать ключи и подписывать акт приема-передачи. Считают данный платеж за окна незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие разницу по остеклению между деревянными и пластиковыми окнами, как указано в п. <данные изъяты> Договора.

При обращении в независимую организацию, занимающуюся остеклением квартир, им была предоставлена расчетная стоимость деревянных окон, без учета монтажа и остекления лоджии, которая составила <данные изъяты> таким образом, сумма остекления их квартиры деревянными окнами, которые ими были фактически оплачены по договору, превышает стоимость фактического остекления пластиковыми, с учетом дополнительного остекления лоджии на сумму <данные изъяты>.

Считают, что оплаченные ими в кассу ООО «Веста-2001» денежные средства за окна в сумме <данные изъяты> подлежа взысканию с ответчика.

Учитывая, что они длительное время не могли оформить право собственности на квартиру, начать отделку и ремонт, зарегистрироваться и переехать в принадлежащую им по договору квартиру, а также длительное время вынуждены были ходить по судам, считают, что им нанесен значительный моральный ущерб, который они оценивают в <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Кроме того, просят учесть, что уплаченная ими цена квартиры превышает более, чем в <данные изъяты> раза ее сметную стоимость строительства.

Просили взыскать единовременно с ООО «Веста-2001» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договорами срока передачи квартир в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: в пользу Еркиной Ю.В. - <данные изъяты>, в пользу Еркина А.В. - <данные изъяты>;

Материальные убытки, связанные с несвоевременным уменьшением процентной ставки по кредиту в сумме <данные изъяты>: в пользу Еркиной Ю.В. - <данные изъяты>, в пользу Еркина А.В. - <данные изъяты>;

Денежные средства, уплаченные за остекление квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Веста-2001» в пользу Еркиной Ю.В., Еркина А.В. материальные убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

по встречному иску ООО «Веста-2011» к Еркиной Ю.В., Еркину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Веста-2001» обратилось со встречным иском к Еркиной Ю.В., Еркину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что Еркины свою обязанность по полной оплате стоимости квартиры, предусмотренную п.<данные изъяты> Договора, не выполнили. Определением <данные изъяты> суда, изменившим Решение <данные изъяты> суда, они обязаны были уплатить ООО «Веста-2001» денежные средства за дополнительную площадь квартиры в размере <данные изъяты> с каждого.

Просило взыскать с Еркиной Ю.В., Еркина А.В., в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов: Еркиной Ю.В., Еркина А.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные исковом заявлении, просил иск удовлетворить, против встречного искового заявления не возражал, однако, считает, что период просрочки ООО «Веста-2001» подсчитан неверно, периодом просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов составит <данные изъяты>.

Истцы: Еркина Ю.В., Еркин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Веста-2001» против исковых требований возражал, поскольку истцы были согласны на заключение Договора долевого участия в строительстве на определенных в нем условиях, однако, в настоящее время исполнять их не хотят. Квартира истцам была передана, право собственности оформлено, в связи с чем, никакой неустойки ООО «Веста-2001» оплачивать не обязано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еркиной Ю.В., Еркиным А.В. и ООО «Веста-2001» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. участник долевого строительства инвестирует объект в части <данные изъяты> квартиры №, находящейся в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, ориентировочно площадью <данные изъяты>., с учетом не отапливаемых помещений в строящемся жилом доме по выше указанному адресу в размере <данные изъяты>. После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору), участнику передается в качестве результата его участия в долевом строительстве имущественное долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) право на указанную квартиру. Квартира в момент подписания договора имеет строительный адрес, после ввода объекта в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.              

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. <данные изъяты> Договора после завершения строительства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнения размеров квартиры по данным БТИ принять от застройщика в течение <данные изъяты> по Акту приема-передачи квартиру с комплектом ключей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех мероприятий, необходимых для строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в планируемые сроки.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также уточнения размеров квартиры по данным БТИ (при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору), передать участнику в течение <данные изъяты> квартиру по акту приема-передачи.

При отсутствии выявленных участником недостатков квартиры и уклонения от ее приемки участником более двух месяцев с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры.

Не позднее <данные изъяты> со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в УФРС по МО оригинал или нотариально заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еркиной Ю.В., Еркиным А.В. и ООО «Веста-2001» было заключено Дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны согласовали изменение срока, указанного в п. <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Еркиной Ю.В., Еркиным А.В. и ООО «Веста-2001» было заключено Дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны согласовали изменение срока, указанного в п. <данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еркиной Ю.В., Еркиным А.В. и ООО «Веста-2001» был подписан передаточный акт, согласно которому ООО «Веста-2001» передало <данные изъяты> квартиру №, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда по адресу: <адрес>, претензий по техническому состоянию стороны не имеют.

Еркины оплатили сумму в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором, акт приема-передачи был подписан.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по передаче квартиры.

Изначально срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан был в договоре ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были подписаны Дополнительные соглашения и срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Еркиной Ю.В., Еркина А.В., ФИО5, ФИО6 к ООО «Веста-2001» о взыскании неустойки, обязании выдать акты приема-передачи квартир в жилом доме, взыскании морального вреда суд установил незаконность подписанных дополнительных соглашений, поскольку они не были зарегистрированы Управлении Федеральной регистрационной службы. В связи с чем, судом был принят во внимание срок завершения строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> - строительный) был введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также уточнения размеров квартиры по данным БТИ (при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору), передать участнику в течение двух месяцев квартиру по акту приема-передачи.

Указанным решением суда было установлено, что право требования истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ответчик акт приема-передачи истцам не передал, кроме того, ответчиком не были переданы документы на многоквартирный дом в органы регистрации, в связи с чем, они не имели возможности оформить право собственности на квартиру в органах регистрации. Однако, из смысла заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве жилого дома, следует, что обязательства застройщика считаются исполненными после передачи им соответствующих документов (оригинал или нотариально заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в Управление федеральной регистрационной службы по Московской области. При отсутствии указанных документов, истцы, на которых возложена обязанность за свой счет осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру, были лишены зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы снова обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное выше жилое помещение.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - цена договора, <данные изъяты> - ставка рефинансирования ЦБ в процентах, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - количество дней просрочки).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Суд находит обоснованными также исковые требования Еркиных о взыскании денежных средств, уплаченных за остекление квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Веста-2001» Еркиными была оплачена разница в стоимости деревянных и пластиковых окон в сумме <данные изъяты>. Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что без оплаты данной суммы, ответчиком не выдавались ключи и не подписывался акт приема-передачи

Как следует из представленных истцами расчетов стоимости изделий, услуги по установке деревянных оконных блоков дороже, чем по установке пластиковых оконных блоков. Расчетная стоимость деревянных окон, без учета монтажа и остекления лоджии, составила <данные изъяты>, а стоимость пластиковых окон, без учета их монтажа, но с учетом остекления лоджии, составила <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора в цену Договора не включены: расходы на остекление лоджий (балконов), установке домофонов, системы видеонаблюдения, ограждения дома, и подлежат оплате участником, исходя из фактически понесенных застройщиком расходов и его вознаграждения в размере <данные изъяты>. В случае установки в квартире пластиковых оконных и балконных (дверных) блоков, разница в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными блоками подлежит доплате участником в семидневный срок после получения счета от застройщика.

Между тем, представителем ООО «Веста-2001» не подтверждена разница в стоимости между деревянными и пластиковыми оконными и балконными блоками, которые были установлены в квартире ответчика. В своих письменных обращениях к суду и в пояснениях в судебных заседаниях представителем ООО «Веста-2001» назывались различные денежные суммы, в подсчетах понесенных затрат имеются противоречия. Кроме того, разница между деревянными и пластиковыми оконными и балконными блоками не была подтверждена доказательства. Представленные представителем истца документы не содержат сведений, из которых следовало бы, сколько ответчиком было оплачено по договору за установку деревянных окон и балконных блоков в ее квартире и сколько затрат было произведено ООО «Веста-2001» на установку пластиковых окон и балконных блоков в квартире. Представленный представителем расчет суд не может принять во внимание, поскольку не отражает реальных расходов. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в указанную доплату входит и стоимость работ по установке пластиковых работ, хотя доплата по разнице в стоимости работ за установку деревянных и пластиковых окон договором не предусмотрена.

Также суд полагает, что поскольку п. <данные изъяты> Договора предусмотрены условия, значительно влияющие на цену договора, то их необходимо было оформлять дополнительными соглашениями, чего сделано ООО «Веста-2001» не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «Веста-2201» в пользу Еркниной Ю.В., Еркина А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период несвоевременного возврата истцам переплаты за окна.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный истцами расчет на л.д. № верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Веста-2001» в пользу истцов: Еркиной Ю.В., Еркина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Между тем, удовлетворению не подлежат исковые требования Еркиных о взыскании убытков, связанных с несвоевременным уменьшением процентной ставки по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что квартиры была приобретена истцами с помощью ипотечного кредита. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора процентная ставка после передачи в залог квартиры уменьшается на <данные изъяты>% (с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%). Ставка по кредиту фактически им была снижена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцы знали, что данные кредитные средства они брали на приобретение жилья в строящемся доме и соответствующие риски готовы были нести обоснованно, исходя из-за разницы стоимости готового жилья и жилья на стадии строительства. При таких обстоятельствах, указанные убытки не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве участник (каковыми являются истцы) обязуется возместить застройщику понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и иных по содержанию квартиры, а также расходы на содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, пропорционально своей доле в объекте, за период со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента заключения участником договоров с управляющей компанией. Данные расходы не входят в цену договора и оплачиваются участником дополнительно в течение <данные изъяты> с момента получения извещения на оплату от застройщика.

В день передачи квартиры и подписания акта приема-передачи заключить договор с управляющей компанией и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иные услуги по содержанию квартиры, нести расходы по содержанию жилого дома и придомовой территории пропорционально своей доле в объекте, а также нести другие обязанности, связанные с пользованием жилыми помещениями в многоквартирном доме, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Еркиными был заключен Договор управления многоквартирным домом, на основании которого истцам выставляются счета за коммунальные услуги. Более того, из представленных квитанций следует, что за предоставление холодной и горячей воды истцам был сделан перерасчет, в связи с тем, что они данными услугами пока не пользуются.

Однако, остальные платежи истцы обязаны вносить, с учетом возложенной на них обязанности по Договору и предусмотренной нормами Жилищного кодекса РФ.     

Суд находит обоснованными встречные исковые требования ООО «Веста-2001» о взыскании с Еркиной Ю.В., Еркина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора площади квартир, указанных в п. <данные изъяты> договоров, являются проектными, точная площадь квартир будет установлена после получения документов технической инвентаризации БТИ.

В случае если фактическая площадь (площадь по данным технической инвентаризации построенного объекта) больше указанной в настоящем договоре (проектной площади), участник производить доплату исходя из стоимости квадратного метра указанного в Приложении № к Договору, участник обязуется произвести доплату не позднее <данные изъяты> после получения уведомления об этом.

В случае если фактическая площадь квартиры меньше проектной, застройщик до подписания акта приема-передачи производит возврат денежных средств участнику исходя из разницы между проектной и фактической площадью и стоимостью квадратного метра указанного в Приложении № к Договору, либо производит зачет этих средств в счет исполнения обязательств участника по п. <данные изъяты> Договора)

Определением <данные изъяты> суда, изменившим Решение <данные изъяты> суда, они обязаны были уплатить ООО «Веста-2001» денежные средства за дополнительную площадь квартиры в размере <данные изъяты> с каждого.

Еркины свою обязанность по полной оплате стоимости квартиры, предусмотренную п.<данные изъяты> Договора, не выполнили.

Однако, суд находит доводы стороны истцов Еркиных обоснованными и не может согласиться с суммой процентов, которую просит взыскать ООО «Веста-2001», поскольку периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно полагает возможным принять расчет стороны Еркиных, представленный на л.д. №, согласно которому сумма процентов составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с истцов - Еркиной Ю.В. и Еркина А.В. взысканию не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Веста-2001» подлежит госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еркиной Ю.В., Еркина А.В. к ООО «Веста-2011» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-2011» в пользу Еркиной Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму денежных средств, уплаченных за остекление квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возникшей переплатой за окна в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Веста-2011» в пользу Еркина А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму денежных средств, уплаченных за остекление квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возникшей переплатой за окна в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Еркиной Ю.В., Еркина А.В. к ООО «Веста-2011» о взыскании убытков, связанных с несвоевременным уменьшением процентной ставки по кредиту, а также с оплатой коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Еркиной Ю.В., Еркина А.В. в пользу ООО «Веста-2001» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Веста-2001» о взыскании с Еркиной Ю.В., Еркина А.В. госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Веста-2001» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.