Дело № 2-802/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Асриян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Д.Ю. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком», ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Михалев Д.Ю. обратился с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является фактическим местом проживания истца и его семьи. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком на основании Договора на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора и п. <данные изъяты> дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, а также обязался создавать необходимые условия для проживания граждан. В результате нарушения ответчиком условий договора, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества многоквартирного дома жилому помещению истца был нанесен материальный ущерб. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания межпанельных швов в квартире истца возникли повреждения в виде влажных темных пятен на потолке и стенах помещений. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва ливневой канализации произошел залив квартиры истца. В связи с неоднократными повреждениями квартиры истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые складываются из следующего: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы за составление отчета об оценке; <данные изъяты> - расходы за выезд специалиста на объект оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику; <данные изъяты> - нотариальные расходы за изготовление доверенности представителю. Поскольку истец с двумя <данные изъяты> детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ) вынужден проживать в поврежденном по вине ответчика жилом помещении, что создает неудобства в проживании и причиняет нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом были увеличены исковые требования, в результате чего он, просил взыскать <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (согласно заключению эксперта); <данные изъяты> - расходы за составление отчета об оценке; <данные изъяты> - расходы за выезд специалиста на объект оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику; <данные изъяты> - нотариальные расходы за изготовление доверенности представителю; Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком», ООО «ГЛАВСТРОЙ». В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возражал против исковых требований, при этом в своих возражениях указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт промерзания межпанельных швов в квартире истца, в результате которого возникли повреждения в виде влажных темных пятен на потолке и стенах помещения. При строительстве дома договором с застройщиком был установлен гарантийный срок, соответственно ответственность за причиненный ущерб в соответствии с указанным актом должен нести застройщик. Кроме того, в своем заявлении представитель просил применить к требованиям о возмещении ущерба, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности. Также он указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прорыва ливневой канализации, в результате чего произошел залив квартиры истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющим объекта был зафиксирован факт скопления дождевой воды на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате аномальных погодных явлений - интенсивного дождя, прошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и скопления избыточного количества воды на кровле многоквартирного дома произошел разрыв трубы ливневой канализации. Данные события являются обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что имел место факт наступления форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, считает, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных и физических страданий. В судебное заседание представитель соответчика - ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком» не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, просил признать ООО «ГЛАВСТРОЙ» ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком» ненадлежащим ответчиком, поскольку данное юридическое лицо является инвестором в строительства указанного истцом дома, а не застройщиком. Застройщиком являлось СПК «Развитие», ныне ОАО «ГЛАВСТРОЙ». В судебное заседание представитель соответчика - ОАО «ГЛАВСТРОЙ» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в своем отзыве, представленном в адрес суда, указал, что ОАО «ГЛАВСТРОЙ» является инвестором по реализации Инвестиционного проекта строительства микрорайона <адрес> на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее его права на спорное жилое помещение были переданы <данные изъяты> как соинвестору, впоследствии были заключены ряд договоров о соинвестировании, в конечном счете, в отношении спорной квартиры был заключен договор между <данные изъяты> и Михалевым Д.Ю. Таким образом, ОАО «ГЛАВСТРОЙ» в договорные отношения не вступало и никаких обязательств на себя не брало. Истец не доказал вины ОАО «ГЛАВСТРОЙ» в причиненных ему убытков и морального вреда. Просил в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обязанности по его техническому обслуживанию возложены на ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (т.№, л.д. №). Истец - Михалев Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в результате промерзания межпанельных швов в квартире истца возникли повреждения: в комнате углы слева и справа (восточная сторона) от потолка до пола влажные обои темные пятна, на потолке конденсат воды в виде капель; на кухне правый угол на стыковке панелей влага, темные пятна потолке от угла влево на протяжении <данные изъяты>. В темной комнате на потолке и обоях проявляются темные пятна; необходимо произвести герметизацию межпанельных швов строительно-монтажной пеной и наружных швов - мастикой В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в результате прорыва ливневой канализации произошел залив квартиры истца, и возникли повреждения: в прихожей видны следы залива на полу, стене; в комнате следы залива на полу, следы залива в ванной комнате, на стене и на полу. Между тем, суд находит заявление ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о применении срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении ущерба, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено судом, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть Михалев Д.Ю. должен был обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С иском Михалев Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответственность за залив, произошедший в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва ливневой канализации, должна быть возложена на ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», поскольку на указанного ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, и который ненадлежащим образом выполнил ее. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что спорный жилой дом на момент залива и по настоящее время находится под управлением ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», таким образом, ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является исполнителем работ по содержанию и ремонту данного жилого дома, а истец, оплачивая предоставляемые исполнителем услуги, в виде ставки «содержание и ремонт» является потребителем услуги исполнителя - ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Поскольку залив жилого помещения истца произошло из-за неудовлетворительного состояния ливневой канализации, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания данного жилого дома № по <адрес>, находящегося в управлении ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в связи с чем, с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом жилому помещению ущерб. Суд не может согласиться с доводами ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о том, что залив произошел в результате аномальных погодных явлений - интенсивного дождя, прошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и скопления избыточного количества воды на кровле многоквартирного дома, что явилось обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в случае осуществлении управляющей организацией надлежащим образом технического обслуживания дома данного залива можно было избежать. При определении суммы ущерба, суд исходил из сведений о протечках, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертизы поставлен вопрос, касающийся определения стоимости строительных материалов и работ по ремонту спорного жилого помещения, необходимых произвести после залива, учитывая коэффициент износа и руководствуясь актом, сметой, другими материалами дела и результатом осмотра данного жилого помещения, и изложена просьба о составлении сметы (№, л.д. №). Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов (<адрес>), составляет <данные изъяты>. Между тем, исходя из заключения экспертов и объяснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении, завышена, экспертом были взяты повреждения квартиры из двух актов, в том числе, из того, который составлялся по заливу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не принял во внимание позиции заключения, связанные с повреждениями, указанными в акте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, осталась сумма, сложенная из позиций по коридору, равная <данные изъяты>, по кухне - <данные изъяты> по комнате - <данные изъяты>, по ванной - <данные изъяты>, кроме того, были рассчитаны проценты от указанных сумм за стесненность при производстве работ <данные изъяты>% - <данные изъяты>, непредвиденные расходы <данные изъяты>% - <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Всего сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Михалева Д.Ю. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>. Между тем, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости (л.д. №), поскольку при назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей организацией дома № по <адрес>, в котором проживает истец, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что причиной залива жилого помещения истца явилось неудовлетворительное состояние ливневой канализации. Поскольку ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», являясь управляющей организацией, не содержит ливневую канализацию жилого дома в надлежащем состоянии, что и послужило причиной залива жилого помещения истца, исковые требования истца о возмещении морального вреда также являются обоснованным. Вместе с тем, размер морального вреда явно завышен. Поэтому с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Михалева Д.Ю. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов за составление отчета по оценке, расходов за выезд специалиста, почтовых расходов, расходов за изготовление доверенности. Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая указанные нормы, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Михалева Д.Ю. судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов за составление отчета по оценке, расходов за выезд специалиста, почтовых расходов, расходов за изготовление доверенности. Однако, исходя из суммы удовлетворенных требований (от заявленных требований удовлетворено <данные изъяты>%) удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с чем, с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» подлежит взысканию в пользу бюджета <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании всех сумм с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», то исковые требования к ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком», ООО «ГЛАВСТРОЙ» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михалева Д.Ю. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком», ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу Михалева Д.Ю. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов за составление отчета по оценке, расходов за выезд специалиста, почтовых расходов, расходов за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Михалева Д.Ю. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестройком», ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.