Дело № 2-552/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай П.М. к Администрации городского округа Железнодорожный о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нечай П.М. обратился с иском к Администрации городского округа Железнодорожный о компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с просьбой убрать аварийную сосну, которая находится на проезжей части <адрес>, у дома №, поскольку сосна старая и имела серьезный наклон в сторону его участка. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что выезжавшая по адресу комиссия проверила его заявление и согласилась с тем, что сосна имеет механические повреждения ствола и представляет угрозу падения на жилые строения. В этом ответе было указано, что работы по вырубке этого дерева будут проведены в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, сосна упала, при этом повредила на его участке линию электроснабжения, забор, антенну, два плодовых дерева и стволом перекрыла проход к его дому. В это время на улице находились <данные изъяты> дети и лишь по счастливой случайности в результате падения сосны они не пострадали. После падения сосны, в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился за оказанием медицинской помощи в результате понесенного стресса в поликлинику <данные изъяты>, где ему была оказана помощь и назначено лечение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Администрацию городского округа Железнодорожный с извещением о том, что сосна упала, и просил убрать поваленное дерево с участка и возместить материальный ущерб, при этом, в этом заявлении он указал обо всех повреждениях, которые ему были причинены падением сосны. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следовало, что работы по уборке сломанного ствола сосны проведены в полном объеме. Тем не менее, никаких работ по ликвидации последствий падения сосны предпринято не было и единственно, что было сделано, это отпилена сломанная часть ствола, перекрывавшая проезжую часть <адрес>, а спиленные части рабочие оставили на месте произведенных работ. Более никаких действий Администрация городского округа Железнодорожный по данному факту не предпринимала. Еще до получения ответа на его второе обращение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в Клинику <данные изъяты>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика, а точнее бездействия, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец - Нечай П.М. в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что моральный вред выражается в том, что в связи с падением дерева на его домовладение обострились имевшиеся у него заболевания. В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, против исковых требований возражал, поскольку считает, что истец не доказал, что обострение его состояния здоровья находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, в том числе, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что Нечай П.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №) и Справкой о присвоении адреса новому дому (л.д. №). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой убрать аварийную сосну, которая находится на проезжей части <адрес>, у дома № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что выезжавшая по адресу комиссия проверила его заявление и согласилась с тем, что сосна имеет механические повреждения ствола и представляет угрозу падения на жилые строения. В этом ответе было указано, что работы по вырубке этого дерева будут проведены в кратчайшие сроки (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, сосна упала. Данный факт сторона ответчика не оспаривала. Судом также установлено, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Администрацию городского округа Железнодорожный с извещением о том, что сосна упала, и просил убрать поваленное дерево с участка и возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следовало, что работы по уборке сломанного ствола сосны проведены в полном объеме. Из пояснен специалиста Отдела экологии следует, что спиленные части дерева рабочие оставили, поскольку посчитали, что они могли пригодиться собственникам домовладений. Судом установлено, что подтверждается справкой на л.д. №, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился за оказанием медицинской помощи в результате понесенного стресса в поликлинику №, где ему была оказана помощь и назначено лечение. Еще до получения ответа на его второе обращение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в Клинику <данные изъяты>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Для исследования доводов Нечай П.М. о том, что ухудшение его здоровья связано непосредственно с действиями ответчика, а именно с несвоевременным срубом дерева, впоследствии упавшего на его домовладение, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. При этом экспертам был поставлен вопрос, является ли ухудшение здоровья Нечай П.М., имевшее место после ДД.ММ.ГГГГ прямым следствием перенесенных физических нагрузок и душевных переживаний в связи с падением сосны на его земельный участок по выше указанному адресу или это следствие развития заболеваний, приобретенных Нечай П.М. ранее. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом на исследование экспертам кроме материалов гражданского дела были представлены история болезни из стационара <данные изъяты> и амбулаторная медицинская карта. Из заключения экспертизы на л.д. № следует, что комиссия не установила у Нечай П.М. каких-либо заболеваний, обострение которых и связанное с этим ухудшение здоровья истца можно было бы расценить как прямое следствие перенесенных им физических нагрузок и душевных переживаний в связи с падением сосны на его земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, а именно с несвоевременным срубом дерева, впоследствии упавшего на домовладение истца и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья истца. Указанные в справке на л.д. № сведения о том, что истец обратился со стрессовым состоянием, связанным с падением на него на даче дерева не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, а лишь подтверждает обращение истца за медицинской помощью, кроме того, такое исследование и заключение может дать комиссия врачей, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нечай П.М. к Администрации городского округа Железнодорожный о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решении в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.