Дело № 2-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Осецкой О.В., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундовой К.П., Сумака С.М., Кругловой В.П. к Короткову Е.А. о признании завещаний недействительными, У С Т А Н О В И Л: Ахундова В.А. обратилась с иском к Короткову Е.А. о признании завещаний недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, которая как ей (истцу) и ответчику приходилась родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя - Ахундову К.П. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с целью принятия наследства. После чего ей стало известно от нотариуса, что к ней уже обращался ответчик и предъявил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, которым ФИО9 все свое имущество завещала ответчику. В настоящее время нотариусом ФИО10 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их родной сестры. Полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО9 не отдавала отчет свом действиям и не могла руководить ими. С <данные изъяты> года их сестра страдала рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты> и т.д. Она была инвалидом <данные изъяты> группы после <данные изъяты>. В частности из-за указанных заболеваний и возрастных изменений психическое состояние их сестры в последние годы ухудшилось, что выражалось в ее неадекватных действиях. Данное обстоятельство ей также известно от ее родного внука - ФИО29 и его жены ФИО12, с которыми ее сестра проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать недействительным завещание, составленное сестрой - ФИО9, удостоверенное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В судебном заседании представитель истца - Ахундовой В.А. дополнил исковые требования, просил дополнительно признать недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13 по реестру <данные изъяты>, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила указанное завещание, согласно которому сделала распоряжение о лишении наследства Ахундовой В.А., Кругловой В.П., ФИО29, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Также полагает, что в момент составления данного завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет, руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умерла, наследниками к ее имуществу стали ФИО19, Сумак С.М., Круглова В.П., которых суд своим определением привлек в качестве правопреемников, выступающих на стороне выбывшего истца, поскольку указанные правоотношения допускает правопреемство. В судебное заседание истцы Ахундова В.П., Сумак С.М., Круглова В.П. не явились, о дне слушания дела извещены, суд признал неявку истцов по неуважительной причине, дело в связи с неявкой то одного, до другого истца, либо представителя, неоднократно откладывалось, более того, в день рассмотрения дела и вынесения судом решения, суд был поставлен в известность по телефону одни из истцов об участии в деле представителя, однако, в судебное заседание он не прибыл, суд о причинах своей неявки не поставил. Данные действия истцов суд расценивает как злоупотребление своим правом. Ранее в судебном заседании исковые требования представители Ахундовой В.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель Короткова Е.А. возражал против исковых требований, пояснив, что ФИО9 никакими заболеваниями не страдала. Были лишь возрастные заболевания, <данные изъяты>, что и послужило причиной смерти. Никакой потери памяти у нее не было. До ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Кроме того, она постоянно проходила курсы повышения квалификации. Также ею в <данные изъяты> году заключался договор купли-продажи квартиры, предварительно она была осмотрена врачом-психиатром, по результатам осмотра ограничения для заключения сделки отсутствовали. Кроме того, она обращалась в различные инстанции с заявлениями. На учете у психиатра она не состояла. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нормальном психическом состоянии наследодателя. В судебном заседании 3-е лицо - нотариус - ФИО20 не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ошибки при составлении завещания случаются. В таком случае она предлагает либо самому наследодателю внести исправления либо предлагает составить новое завещание. В судебное заседание 3-и лица: нотариус городского округа ФИО21 и нотариус <адрес> ФИО22 не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Согласно п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: Короткову Е.А.; если Коротков Е.А. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, она все завещает ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доле каждому (л.д. №). Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым она лишает наследства Ахундову В.А., Круглову В.П., ФИО29, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельством о смерти на л.д. №. Истцом Ахундовой В.А., а впоследствии ее правопреемниками: Ахундовой К.П., Сумаком С.М., Кругловой В.П. были поставлены под сомнение составленные ФИО9 завещания, поскольку они полагают, что в момент составления завещаний ФИО9 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании. Завещание является односторонней сделкой. А в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения одной стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признанна судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании было установлено, что истец - Ахундова В.А. является родной сестрой ФИО9, Коротков Е.А. является братом ФИО9 Из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что ФИО9 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. №). Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Из пояснений представителей истца следует, что примерно с <данные изъяты> года ФИО9 страдала рядом заболеваний, <данные изъяты>, являлась инвалидом <данные изъяты> группы, страдала <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ФИО9 у нее были приятельские отношения, психическими заболеваниями не страдала, до конца дней была в своем уме. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с ФИО9 они были соседями по даче, она с ней часто общалась до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и как с врачом, поскольку она была хорошим специалистом, она была доброжелательным человеком, аккуратно одевалась, никаких отклонений у нее она не замечалась, у нее «была светлая голова». Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она и ФИО9 являлись соседями по даче, никаких странностей в поведении и в общении ФИО9 она не замечала. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она заметила, что ФИО9 стала по-другому одеваться, сменила стиль в худшую сторону, раньше она одевалась строго, могла говорить несколько раз одно и тоже, забывая, что это она рассказывала. В последний раз ФИО9 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, до этого в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, показания свидетеля ФИО28 суд не может принять во внимание, поскольку ее общения были крайне редкими, кроме того, в период составления завещаний она с наследодателем не общалась. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО29 суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца, кроме того, ФИО29 был лишен ФИО9 наследства оспариваемым завещанием, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО30 - врача-травматолога суд также относится критически, поскольку им была дана оценка состоянию здоровья ФИО9 с точки зрения психиатра, однако, психиатром он не является и давать такие оценки и выставлять диагноз не имеет право. К показаниям свидетеля ФИО31 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика - ФИО32 и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, в частности из копии трудовой книжки на л.д. №, следует, что ФИО9 работала до ДД.ММ.ГГГГ, она имела профессию врача и ее трудовая деятельность проходила в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты> группу инвалидности, <данные изъяты> (л.д. №). Из представленных документов также следует, что ФИО9 постоянно проходила курсы повышения квалификации: в <данные изъяты> году она получила свидетельство о прохождении повышения квалификации по специальности <данные изъяты>, продолжительность обучения <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она получила сертификат о том, что прослушала творческий курс на тему <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан сертификат о том, что она сдала квалификационный экзамен на тему <данные изъяты>, сертификат действителен на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о повышении квалификации в объеме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также суду был представлен Отчет о деятельности <данные изъяты> - ФИО9 за <данные изъяты> годы. Из Договора купли-продажи квартиры на л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 непосредственно заключает с ФИО33 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии данная сделка регистрируется в органах регистрации и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдается Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась с письменным заявлением на начальника ОВД <адрес> в связи с те, что она не могла попасть в квартиру. Судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения следует, что ФИО9 при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о заболевании с <данные изъяты> года <данные изъяты>, перенесенная в том же году <данные изъяты>, что явилось причиной признания ее инвалидом <данные изъяты> группы. В то же время, данные медицинской документации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы свидетельствуют, что указанные изменения психики (снижение памяти) ФИО9 являлись не столь выраженными и не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, поскольку <данные изъяты>, она была доступна контакту, правильно ориентирована, речь и интеллект были не нарушены, мышление характеризовалось как последовательное, память соответствовала возрастным изменениям, обнаруживала достаточную критику, что подтверждается осмотром врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, позволив выдать заключение о возможности участия в сделке, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При психологическом исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации у Коротковой Е.А. не обнаружено каких-либо данных о выраженных нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройств, признаках повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости на юридически значимый период формления завещания, которые бы могли оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств, составления завещаний и на способность к самостоятельному волеизъявлению. Каких-либо сведений об эмоциональном состоянии ФИО9 в момент совершения сделок в материалах дела и медицинской документации не обнаружено (л.д. №). Представленные стороной истца ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распоряжения на л.д. №, не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, а напротив подтверждает намерение наследодателя осуществить волю в составленных ею и оспариваемых истцами завещаниях. Имеющиеся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, учитывая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в момент составления завещаний ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя ФИО9 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ахундовой К.П., Сумака С.М., Кругловой В.П. к Короткову Е.А. о признании завещаний недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.