Решение в окончательной форме принято 30.12.2011 г. Дело № 2-1036/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искового заявлению Громовой С.А. к ООО «К.систем финанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Громова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.систем финанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки. Просила суд взыскать с ответчика - ООО «К.систем финанс»: денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В судебном заседании истец Громова С.А. и её представитель - Симич И.Ю. исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить, а также пояснила, что истцу Громовой С.А. продан товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет следующие недостатки: издает неприятный запах, скрипит, шумит, тяжелый, порвал ковер, поскольку высосал из него весь ворс, ремни без маркировки, лопаются и сгорают, лопнул шланг, грязь собирается на щетке, очень сложен в эксплуатации, фильтры быстро выходят из строя (за 15 мес. поменяно 6 фильтров), спорный пылесос был куплен, ввиду психологического воздействия сотрудниками ответчика - ООО «К.систем финанс». В судебном заседании ответчик - представитель ООО «К.систем финанс» - Тимофеев А.В. исковое заявление не признал, указав, что все утверждения стороны истца Громовой С.А. голословны, поскольку ни звонки, ни претензии, ни заявления от неё не поступали, иначе был бы дан соответствующий ответ, кроме того, что касается исковых требований о взыскании денежных средств, то они незаконны, поскольку никакие сроки не пропущены и, если поломка товара произошла не по вине потребителя, то товар будет заменен (данная позиция стороны ответчика - ООО «К.систем финанс» также подтверждается письменными возражениями, имеющимися в материалах дела (Т. №, л.д. №)). Третье лицо - ООО «РСМ-Сервис» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что, когда сотрудники ответчика - ООО «К.систем финанс» приходили рекламировать спорный пылесос, она при этом присутствовала, при покупке данного товара - нет, со стороны истца Громовой С.А. поступали жалобы на то, что спорный пылесос издает неприятный запах, она не видела того, чтобы истец Громова С.А. неправильно эксплуатировала спорный товар, сама свидетель данным пылесосом не пользовалась, но видела, что пылесос не засасывает, а накручивает волосы, шланг не сломан, но на нем имеется трещина (Т. №, л.д. №). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО «К.систем финанс» и истцом Громовой С.А. был заключен договор купли-продажи товара № (л.д. №), предметом которого (п. №.) является то, что продавец обязуется передать покупателю в собственность аппарат <данные изъяты> (товар) в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. № вышеуказанного договора его цена составляет <данные изъяты>., в т. ч. НДС 18 %. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора качество товара должно соответствовать техническим характеристикам и требованиям, установленным изготовителем и должно подтверждаться передачей покупателю сертификата соответствия установленной формы. ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым претензий на тот момент к товару не было (л.д. №). Сумма, подлежащая уплате в соответствии с вышеуказанным договором, за товар истцом Громовой С.А. была выплачена частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями-извещениями (л.д. №), поскольку она должна была погашать данную сумму в рассрочку. Ввиду обнаружения недостатков товара в ходе его эксплуатации истцом Громовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика - ООО «К.систем финанс» (л.д. №). Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков у спорного товара (Т. №, л.д. №), ввиду наличия спора между сторонами в данном вопросе. В соответствии с выводами заключения экспертов в области товароведческой экспертизы следует, что: удлинительный шланг имеет повреждение в виде разрыва, в связи с чем, уменьшается сила всасывания, что является препятствием для полноценного использования пылесоса; присутствует нехарактерный посторонний резкий запах при эксплуатации, который является результатом разложения продуктов сбора, засоренностью и несвоевременной заменой фильтра в мешке, однако, при замене фильтра данный недостаток устраняется; несоответствие требованиям п. 2.2. ГОСТ - 10280-83 по весу и звуковой мощности; износа коврового покрытия не выявлено; выявлены производственные недостатки: повреждение удлинительного шланга щелевидной формы с ровными краями в месте спайки колец и несоответствие требованиям п. 2.2. ГОСТ - 10280-83 по весу и звуковой мощности; выявлены существенные недостатки - несоответствие требованиям п. 2.2. ГОСТ - 10280-83 по весу и звуковой мощности, что не будет устранено при замене изделия; общий уровень звука при работе исправного пылесоса не превышает допустимых уровней, уровень звукового давления в октавной полосе 2000 Гц превышает предельно допустимые уровни на 2 дБ и не соответствует нормативным требованиям стандарта ГОСТ 10280-83 и санитарных норм МСанПиН 001-96 (Т. №, л.д. №). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, поскольку правом потребителя является потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом обнаружения недостатков, что подтверждается соответствующим заключением экспертов, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, но также и потребитель обязан возвратить товар. Исходя из норм ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 174 дн.), однако, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> Кроме того, с ответчика - ООО «К.систем финанс» в соответствии со ст.ст. 33319, 33336 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Московской области размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Громовой С.А. к ООО «К.систем финанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «К.систем финанс» в пользу Громовой С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Обязать Громову С.А. возвратить ООО «К.систем финанс» товар - аппарат <данные изъяты>. Обязать ООО «К.систем финанс» принять у Громовой С.А. товар - аппарат <данные изъяты>. Взыскать с ООО «К.систем финанс» в пользу бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С.