Дело № 2- 971/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Таировой З.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной М.А. к Полуэктовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Афонина М.А. обратилась с иском к Полуэктовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры по причине, что в квартире № лопнул фильтр на стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЦентрЖилСервис» был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный ее имуществу. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте № обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были составлены дополнительные акты обследования ее квартиры: Акт № обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ и акт визуального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает она на № этаже, ее затопили соседи сверху (квартира №). Залив же произошел до № этажа. Учитывая данный факт, объем залива очень большой. В результате залива ее квартире и имуществу были причинены следующие повреждения: на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., повреждены потолок, стены, линолеум, ковровая дорожка на линолеуме, 3 шкафчика навесные для посуды, стол кухонный, колонка (предмет мебели для хранения крупы, посуды), антресоль со стороны кухни (между кухней и коридором - с 2 сторон открывается), дверь кухонная (взбухла от воды, отлетают щепки); В коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м., повреждены потолок, стены, антресоль, открывающаяся с коридора, тумбочка для обуви, зеркало в деревянной оправе, часы электронные, которые лежали на потолке на зеркале, встроенный шкаф, а также белье, которое находится в нем - все испорчено, паркет весь отошел, ковровая дорожка; В ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, повреждены потолок (трещина), шкафчик для хранения стирального порошка и т.д. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м повреждены потолок (трещина), стена, обои, пол паркетный прогнулся на 15 см. из-за чего стенка тоже прогнулась - ни один шкафчик не открывается и не закрывается, 2 дорожки ковровые, ковер настенный 2м х 3м - 3 штуки, диван, одеяло, 2 подушки, матрас, простынь. В связи с причиненным заливом в квартире предстоит сделать капитальный ремонт, а также приобрести новую мебель и иные предметы обихода. Дважды она уведомляла ответчика о намерении провести экспертизу по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, на осмотр квартиры с участием эксперта ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, не смотря на заблаговременное уведомление. Оценщиком Независимой оценочной компании ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» ФИО1 был проведен осмотр ее квартиры, был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. Согласно указанному Отчету величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества, которым причинен ущерб в результате залива, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, имущества, которым причинен ущерб в результате залива; <данные изъяты> - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, имущества после ущерба. Но основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и Акта № сдачи-приемки услуг по Договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты восстановления стояния ковровых покрытий (химчистки) после залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В судебном заседании истец - Афонина М.А. и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик - Полуэктова Т.Л. и ее представитель против исковых требований возражали, поскольку считают, что истец не доказал причиненный ему ущерб, акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов истца, что является недопустимым, сумму ущерба считают завышенной. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда... Кроме того, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Афонина М.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Полуэктова Т.Л. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей Афониной М.А., из квартиры № указанного дома, принадлежащей Полуэктовой Т.Л., что подтверждается Актом, составленными ООО «ЦентрЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), самими сторонами. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что причиной залива - лопнул фильтр на стиральной машине в квартире №, что не отрицается самим ответчиком. Из данного Акта также следует, что в коридоре <данные изъяты> кв.м. - обои простые, желтые разводы - <данные изъяты> кв.м., ремонт штукатурки, окраска водоимульсионная, кухня - <данные изъяты> кв.м.: потолок - <данные изъяты> кв.м. - водоимульсия, ремонт шпаклевки <данные изъяты> кв.м., ниточная трещина по штрабе, обои наличие фартука из кафельной плитки; ванная - <данные изъяты> кв.м.: потолок - <данные изъяты> кв.м. - следы разводов по рустам, ниточная трещина, ремонт шпаклевки - <данные изъяты> кв.м., выведение протечек - масляная краска - <данные изъяты> кв.м. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей пол из паркетной доски местами отошел, на проходном месте прогибание лаг, возможно, не связанное с заливом, паркет со дня постройки; в комнате в места указанных жильцом желтые пятна без характерных окантовок, потолок над этими местами без трещин, без следов заливов, такие же пятна имеются на других стенах данной комнаты. Разводов и следов заливов под эти местами с пятнами не обнаружено. Судом данные акты принимаются во внимание, поскольку составлены незадолго после залива и в результате осмотра, подтверждены лицами, подписавшими их - свидетелями ФИО2,. Что касается Акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, то суд не может принять во внимание указанный акт и считает его недопустимым доказательством, поскольку он составлен со слов истца, что указано в самом акте, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика. Что касается суммы ущерба, которую требует взыскать истец, то суд находит ее завышенной по следующим основаниям. Стороной истца был представлен в материалы дела Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (л.д. № т. №), выполненный Независимой оценочной компании ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга». Согласно указанному Отчету величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества, которым причинен ущерб в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рубль - стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, имущества, которым причинен ущерб в результате залива; <данные изъяты> рублей - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, имущества после ущерба. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о завышении истцом суммы ущерба, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза». Предметом исследования данных экспертиз было определение стоимости строительных материалов и работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Афониной М.А., а также определение стоимости имущества, находящегося в квартире Аффониной М.А., пострадавшего от залива. Согласно заключению ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта мебели - <данные изъяты> рублей. Не доверять заключению ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» у суда нет оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, свое заключение эксперт ФИО4 поддержала в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание заключения экспертизы, выполненное экспертами ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» на основании определения суда, соответственно, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не может принято заключение об оценке, представленное истцом в материалы дела. Однако, поскольку суд признал недопустимым доказательством акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, то позиции, связанные с производством восстановительного ремонта и восстановления иного находящегося в квартире имущества, судом приниматься в сумму ущерба не будут. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта по кухне составит - <данные изъяты> рублей; по коридору - <данные изъяты> рублей, по ванной - <данные изъяты> рубля, при этом непредвиденные расходы исходя из полученных сумм - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты>. Таким образом, сумма восстановительного ремонта равна: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по восстановлению ковровых покрытий, мебели, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку он является супругом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по следующим причинам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей морального вреда, выражающегося как в причинении нравственных так физических страданий. Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена по сравнению с суммой ущерба, требуемой истцом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, расходов за изготовление фотоснимков, почтовых расходах, расходах по оценке ущерба при подаче иска, всего в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, с Полуэктовой Т.Л. в пользу Афониной М.А. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с учетом, указанных норм с Афониной М.А. в пользу Полуэковой Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Полуэктовой Т.Л. в пользу ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Афониной М.А. в пользу ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» - в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Афониной М.А. к Полуэктовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Полуэктовой Т.Л. в пользу Афониной М.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, расходов за изготовление фотоснимков, почтовых расходах, расходах по оценке ущерба при подаче иска, всего в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>. Взыскать с Полуэктовой Т.Л. в пользу Афониной М.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по восстановлению ковровых покрытий, мебели, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Афониной М.А. в пользу Полуэктовой Т.Л. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полуэктовой Т.Л. в пользу ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Афониной М.А. в пользу ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года.