Решение в окончательной форме принято 30.12.2011 г. Дело № 2-3002/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахаренко Н.Д. к Рощиной Ш.Э., Красновой Н.А., Сим В.Е., Сим Е.Е. и Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Пахаренко Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рощиной Ш.Э., Красновой Н.А., Сим В.Е. и Сим Е.Е. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками остальной части дома являются ответчики: Рощина Ш.Э. - <данные изъяты> доля в праве, Краснова Н.А. - <данные изъяты> доля в праве, Сим В.Е. - <данные изъяты> долей в праве, Сим Е.Е. - <данные изъяты> долей в праве, каждый из которых пользуется следующими строениями дома: она - кв. № №, ответчики: Рощина Ш.Э. - кв. № № Краснова Н.А., Сим В.Е. и Сим Е.Е. - кв. № № такой порядок пользования сложился давно и всех сособственников устраивает. Кроме того, в кв. № № ей были произведены существенные улучшения за счет собственных средств. Также в заключенном между ней и ФИО1 договоре дарения доли домовладения в её фамилии допущена ошибка и указано, что одаряемая «Пахоренко», тогда как она «Пахаренко». Просила суд выделить ей в натуре долю жилого дома и признать за собой право собственности на кв. № № в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м. (в т. ч.: жилая - <данные изъяты> кв. м., подсобная - <данные изъяты> кв. м., площадью вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м.), а также на надворные постройки и сооружения под лит. № и лит. №. Определением Железнодорожного городского суда Московской области о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Железнодорожный Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. №). Истец Пахаренко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. В судебном заседании представитель истца Пахаренко Н.Д. - Чуженькова Н.В. исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить. Ответчики: Рощина Ш.Э., Краснова Н.А., Сим В.Е., Сим Е.Е. и Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: Администрация городского округа Железнодорожный Московской области предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Третьи лица: КУИ городского округа Железнодорожный Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца Пахаренко Н.Д. - Чуженькову Н.В. и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что собственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> являются: истец Пахаренко Н.Д. - <данные изъяты> доля (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), ответчик Рощина Ш.Э. - <данные изъяты> доля, ответчик Краснова Н.А. - <данные изъяты> доля, ответчик Сим В.Е. - <данные изъяты> доли и ответчик Сим Е.Е. - <данные изъяты> доли, что подтверждается техническим паспортом жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также это следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В настоящее время между собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования домом и находящимися при домовладении постройками. Истец Пахаренко Н.Д. фактически занимает и пользуется следующими помещениями в кв. №: под лит. №, на № эт., помещение №: комн. № - кухня - <данные изъяты> кв. м., под лит. № - комн. № - жилая - <данные изъяты> кв. м., под лит. № - комн. № - веранда - <данные изъяты> кв. м. Также судом установлено, что часть дома, занимаемая истцом Пахаренко Н.Д. фактически была снесена и возведена новая, состоящая из пом. под лит. № и балконом №. Кроме того, из технического заключения о состоянии строительных конструкций спорного жилого дома следует, что: несущие и ограждающие конструкции обследованной части жилого дома и самостоятельного строения находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают целостность, устойчивость и несущую способность, признаков повреждений и деформаций не установлено; деформаций силового характера в пределах обследованных строений не выявлено; состояние несущих конструкций обследованной части жилого дома и гаража - работоспособное; возведение части дома лит. № не оказало воздействия на общее состояние и несущую способность других частей дома, пристройка базируется на собственном фундаменте и самостоятельно воспринимает действующие нагрузки, а гараж возведен в удалении от жилого дома, несущая способность фундамента, стен, перекрытий и крыши обеспечены, прочность характеристики бетона, кирпича и раствора позволяют обеспечивать восприятие действующих нагрузок; максимальные нагрузки возведения пристройки лит. № и гаража лит № не превысили допустимых по условиям требований п. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Нагрузки и воздействия»; специалисты ООО <данные изъяты> считают целесообразным признать обследованную часть дома лит. № и самостоятельное строение лит. № пригодными к эксплуатации в соответствии с предназначением и действующими нормативными документами; при эксплуатации данного объекта индивидуального жилищного строительства конструктивные и другие характеристики надежности затронуты небыли, что не повлияло на несущую способность обследованного объекта; при проведении строительства (реконструкции) и переустройства данных объектов индивидуального жилищного строительства не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, что не повлияло на несущую способность обследуемых объектов. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести выдел доли спорного домовладения, принадлежащего истцу Пахаренко Н.Д., выделив ей в собственность вышеуказанные помещения, а также признать за ней право собственности на вышеуказанные служебную постройку и сооружение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Пахаренко Н.Д. к Рощиной Ш.Э., Красновой Н.А., Сим В.Е., Сим Е.Е. и Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности - удовлетворить. Выделить в собственность Пахаренко Н.Д. часть жилого дома, состоящую из помещений в кв. № № под лит. №, на № эт., пом. №: комн. № - холл - <данные изъяты> кв. м., комн. № - топочная - <данные изъяты> кв. м., пом. № - санузел - <данные изъяты> кв. м., пом. № - гостиная - <данные изъяты> кв. м., комн. № - кухня - <данные изъяты> кв. м., комн. № - площадьт под лестницей - <данные изъяты> кв. м.; под лит. №, на № эт., пом. №: комн. № - холл - <данные изъяты> кв. м.; комн. № - жилая - <данные изъяты> кв. м., комн. № - санузел - <данные изъяты> кв. м., комн. № - жилая - <данные изъяты> кв. м., комн. № - жилая - <данные изъяты> кв. м., комн. № - коридор - <данные изъяты> кв. м.; под лит. №, комн. № - балкон - <данные изъяты> кв. м., соответствующую <данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Пахаренко Н.Д. право собственности на служебную постройку под лит. № и сооружение под лит. №. Оставшаяся часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, остается в общей долевой собственности: ФИО2. - <данные изъяты> доля в праве, Красновой Н.А. - <данные изъяты> доля в праве, Сим В.Е. - <данные изъяты> доли в праве и Сим Е.Е. - <данные изъяты> доли в праве. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами - в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Цуркан Л.С.