Дело № 2-1226/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Кнутовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков при строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Федоренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков при строительстве дома, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком данного дома является ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», которое в соответствии с инвестиционным договором на выполнение первого этапа проекта переселения граждан из ветхого жилого фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанную квартиру в собственность Администрации г.о. Железнодорожный. В соответствии с договором социального найма жилого помещения Администрация г.о. Железнодорожный обязана передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям. В настоящее время в квартире имеются дефекты, а именно образуются течи, влага, грибок, плесень на кухне. Протечки возникают во время осадков через межпанельные швы. Поверхность стен покрыта черной плесенью, грибком, а провести полноценный ремонт в квартире невозможно до устранения причин намокания стен, в результате чего в квартире жить просто невозможно. На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» выполнить работы по герметизации межпанельных швов в квартире в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что жилое помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, имеется сырость, грибок и «спертый» воздух, Федоренко М.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также Федоренко М.А. просит взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Федоренко М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковое заявление в полном объеме. Суду показала, что на протяжении длительного времени в квартире истца происходят протечки. В связи с тем, что дефекты были скрытые, при принятии квартиры, Федоренко М.А. этих дефектов не заметила.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в судебном заседании возражал против искового заявления, указав, что на момент передачи квартиры истцу протечки панельных швов отсутствовали, экспертное заключение выполнено неправильно и не в полном объеме.

Также представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт осмотра квартиры, составленный представителем ТСЖ «Ольгино» не является допустимым доказательством, так как представитель ТСЖ не является специалистом в этой области и считает, что попадание влаги в квартиру истицы происходит вследствие неправильной эксплуатации жильцами квартиры и непринятие ТСЖ «Ольгино» своевременных мер по ремонту и содержанию данного дома, что является их обязанностью. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома, а также актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что дом был выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а квартира была передана Администрации города надлежащего качества. Более того, представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» указал, что в связи с тем, что способ управления данным домом выбран через ТСЖ, с собственниками квартир заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указано, что ТСЖ «Ольгино» осуществляет ремонт общего имущества, в том числе герметизации стыков, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин, выполнять работы, которые требует истица должно ТСЖ «Ольгино».

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Ольгино» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федоренко Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон относит причинение вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что бы работа была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Федоренко М.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Данная квартира была передана истцу от Администрации г.о. Железнодорожный на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение первого этапа проекта переселения граждан из ветхого жилого фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона <адрес>, инвестором вышеуказанного жилого дома являлся ООО <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии с дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> освобожден от ведения общих дел, все права и обязанности возложены на ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (л.д. №).

Постановлением Главы г.о. Железнодорожный № акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>А утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу был произведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлено следующее: на кухне в правом углу от окна по всей длине видны мокрые пятна. На местах соединения панелей грибок, пятна плесени. Протечки возникают во время осадков (снег, дождь) через межпанельные швы. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с оспариванием ответчиком требований, заявленных Федоренко М.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности стен кухни кв. № по <адрес> на участке вертикального стыка зафиксировано наличие грибка. Причиной образования грибка на внутренней поверхности конструкций обследуемой квартиры является промерзание конструкций в зоне вертикального стыка смежных панелей крупнопанельного здания, вследствие некачественного выполнения теплоизоляции стыков. При воздействии теплого воздуха на холодные поверхности стыков, температура которых ниже «точки росы» при расчетной температуре происходит выпадение конденсата. Учитывая фактический срок эксплуатации жилого дома в 5 лет и минимальную продолжительность эксплуатации стыков панелей наружных стен в 8 лет, причиной промерзания межпанельных швов является нарушение технологии при строительстве жилого дома. Выполненные узлы примыкания смежных панелей крупнопанельного здания в рамках обследуемой квартиры не обеспечивает требуемую теплоизолирующую способность, комфортных условий пребывания человека и не предотвращают поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.

К доводам представителя ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о том, что истцом не представлено никаких доказательств, что протечки происходят в течении нескольких лет, а именно с момента передачи квартиры истцу, за исключением акта, составленного представителем ТСЖ «Ольгино», суд относится критически, так как заключением эксперта установлено, что причиной образование грибка является промерзание конструкций вследствие некачественного выполнения теплоизоляции стыков, причиной промерзания межпанельных швов является нарушение технологии при строительстве жилого дома.

Рассматривая доводы ответчика, касаемые подтверждения актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ факта, что дом был выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а квартира была передана Администрации города надлежащего качества, суд также не находит их обоснованными, так как материалами дела установлено, что дефекты являлись скрытыми и были выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения.

Что касается доводов ответчика о том, что выполнять работы, которые требует истица должно ТСЖ «Ольгино», так как в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ТСЖ «Ольгино» обязано осуществлять ремонт общего имущества, в том числе герметизацию стыков, ремонт и окраска фасадов, заделку швов и трещин, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона, так как согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», данные виды работ относятся к текущему ремонту, а как установлено заключением эксперта вышеуказанные дефекты были допущены при строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заключением эксперта ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истицы действительно зафиксировано наличие грибка и причиной этого дефекта является нарушение технологии при строительстве жилого дома, суд считает требования истца в части обязании ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» выполнить работы по герметизации межпанельных швов в квартире в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания морального вреда, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца носят материальный характер и доказательств причинения ей морального вреда суду предоставлено не было, не было представлено доказательств причинной связи ухудшения здоровья истицы в связи с образованием дефектов в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Федоренко М.А. в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федоренко М.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о возложении обязанности по устранению недостатков при строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» выполнить работы по герметизации межпанельных швов квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решение суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Федоренко М.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоренко М.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный Судья                                                                      Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 января 2012 года