Дело № 2-3334/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Аристраховой Я.В., Аристархову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Эникомп» обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Аристраховой Я.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Аристарховой Я.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Способом обеспечения обязательства по вышеуказанному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Аристарховым А.В., в соответствии с которым поручитель несет такие же обязательства, как и заемщик. Поскольку обязательства по кредитному договору Аристрховой Я.В. не исполнялись, за ней образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования № право требования долга по обязательствам Аристарховой Я.В. ОАО «ИМПЭКСБАНК» передало ООО «Эникомп». В вязи с чем, просит суд взыскать с Аристраховой Я.В. и Аристархова А.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ООО «Эникомп» не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Заявленные требования уточнил, пояснив, что в тексте иска допущена описка. Имя поручителя «Аристархов А.В.» указано неверно. Поручителем является «Аристархов А.В.», также уточнил, что права требования ООО «Эникомп» передало ни ОАО «ИМПЕКСБАНК», а ОАО «ИМПЭКСБАНК». Аристархова Я.В., Аристархов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Эникомп» подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархова Я.В. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты>, заполнив персональную анкету заемщика (л.д.№). В связи с чем, между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) По условиям кредитного договора кредит Аристарховой Я.В. предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Сумма ежемесячного погашения кредита составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Аристарховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. по условиям которого в случае неисполнения Аристарховой Я.В. своих обязательств по кредитному договору Аристархов А.В. несет солидарную с Аристарховой Я.В. ответственность перед банком.(л.д.№) Как следует из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования к физическим лицам по оплате задолженностей по кредитным договорам передано ООО «Эникомп».(л.д.№) Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам установлен порядок выплаты заемщиками потребительских кредитов (л.д.№) Как следует из представленных доказательств, вследствие неисполнения Аристарховой Я.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>л.д.№) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании с Аристарховых суммы долга в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском представителем ООО «Эникомп» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№) Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с Аристарховых солидарно в пользу истца подлежит взыскание уплаченная истцом государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Эникомп» к Аристраховой Я.В., Аристархову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Аристраховой Я.В., Аристархова А.В. солидарно в пользу ООО «Эникомп» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья Петухова О.Н. Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2012 года