Дело № 2-3161/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Р.И. к ООО «КомплексСтрой»» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «КомплексСтрой» заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.№ указанного договора он подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поэтому считает, что ООО «КомплексСтрой» не имело право привлекать денежные средства до государственной регистрации указанного выше договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил цену по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об исполнении обязательств по договору. Но спорный договор, несмотря на просьбы истца, не был зарегистрирован ответчиком. Истец обратился в Министерство строительного комплекса по Московской области, ответчик за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были поданы заявления с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.№ которого ответчик возвращает денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня заключения соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по спорному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Истец Иванов Р.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «КомплексСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, однако представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования о расторжении спорного договора и признал исковые требования Иванова Р.И. в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом ст.333 ГК РФ, морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д.№). Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что между Ивановым Р.И. и ООО «КомплексСтрой» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласно п.№. обязуются заключить основной договор в течение 6 месяцев со дня подписания предварительного договора на строительство объекта долевого строительства –двухкомнатную квартиру с условным номером №, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>м., расположенной на № этаже, в секции №. корпус № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.И. и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес> и объекта долевого строительства в нем - жилого помещения –квартиры (п.№.) под номером №, состоящей из № комнат, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., на № этаже, в №. Согласно условий договора (п.№.) истец должен был оплатить цену по договору в размере <данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь, завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№.) (л.д.№). Во исполнение данного договора Иванов Р.И. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом об исполнении денежных обязательств по договору (л.д.№), заявлением –требованием о зачете обеспечительного платежа (л.д.№). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части возврата денежных средств Иванову Р.И. (л.д.№). Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «КомплексСтрой» денежных средств в размер <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ. В соответствии с положениями п.2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Поскольку данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство объекта получено ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть уже в период действия этого закона суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 4 указанного закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, поэтому считается судом незаключенным. В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания соглашения о расторжении спорного договора (л.д.№), заключенного между Ивановым Р.И. и ООО «КомплексСтрой», поскольку данная сделка ничтожна с момента ее совершения. В связи с этим, требование истца о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. По указанным выше основаниям пп.1.1., п.2 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежит. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим, суд полагает обоснованным требование Иванова Р.И. о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный Ивановым Р.И. на сумму <данные изъяты> неверен. Поскольку истец учитывал при подсчете нормы Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> дней(период просрочки) х 8,25%(ставка рефинансирования на день подачи иска, предусмотренная указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У):360 дней=<данные изъяты>. Однако суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер указанных процентов по договору до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передачи истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает, что расходы истца в размере <данные изъяты>. по составлению искового заявления в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Иванова Р.И. к ООО «КомплексСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Иванова Р.И. сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в пользу Иванова Р.И. <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Иванова Р.И. – отказать. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья О.Н. Петухова Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2012 года.