Дело № 2-3057/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г.Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершовой И.Н. к Шершову И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Шершова И.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Шершову И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В заявлении указала, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шершовым И.М. было признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шершов И.М. постоянно проживал в спорном доме, занимался ремонтными работами, отдыхал с друзьями. Она, являясь собственником, оплачивала расходы по элекстроснабжению в размере <данные изъяты>, оплатила прокладку дороги в размере <данные изъяты>, оплату газопровода в размере <данные изъяты>, а всего на сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика соразмерно его доли в праве соственности расходы за прокладку газопровода в размере <данные изъяты>, за обустройство дороги в размере <данные изъяты>, за электричество в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Шершов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шершова И.Н. поменяла замок, и он не имеет доступа в дом. Когда он проживал в доме, то оплачивал коммунальные платежи за свет. Поскольку он не являлся собственником дома, считает, что не должен оплачивать коммунальные платежи, оплату дороги и прокладку газопровода. Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Судом установлено, что Шершова И.Н. и Шершов И.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шершовым И.М. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> доле, а также на жилой дом в <данные изъяты> долях (л.д. №). Право собственности на указанные объекты за Шершовым И.М. зарегистрированы (л.д. №). Рассматривая заявленные требования, судом учитывается, что с момента строительства жилого дома, несмотря на регистрацию права собственности на Шершову И.Н. до раздела имущества бывших супругов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шершов И.М. являлся собственником части домовладения. Следовательно, ответчик, как собственник части жилого дома, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с учетом принадлежащей ему доли. Как установлено в судебном заседании, с целью газификации деревни <адрес>, по <адрес> осуществлялась прокладка уличного газопровода, в связи с чем Шершова И.Н. понесла расходы в размере <данные изъяты>. Понесенные расходы подтверждаются справкой №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шершова И.Н., как член некоммерческого партнерства участвовала в затратах на строительство уличного газопровода в д. <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. №), а также членской книжкой на л.д. №. Проведение газопровода в деревню <адрес>, а также затраченные на это расходы подтверждают платежные поручения на л.д. №, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, ранее председатель НП «<данные изъяты>», показавшая, что с каждого дома для проведения газопровода было собрано по <данные изъяты>. Поскольку проведение газопровода непосредственно связано с эксплуатацией и содержанием жилого дома, необходимо для его сохранности как объекта недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с Шершова И.М., как собственника <данные изъяты> долей дома, <данные изъяты> (<данные изъяты> х 34 / 100). Истцом также заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за электроэнергию в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Шершовой И.Н. оплата за электроэнергию составила - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по апрель - <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей домовладения, независимо от того, когда за ним было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, требование истицы о взыскании с Шершова И.М. суммы в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также Шершовой И.Н. заявлено требование о взыскании с Шершова И.М. расходов за прокладку дороги в размере <данные изъяты>. Учитывая, что прокладка дороги не связана с эксплуатацией жилого дома, собственником которого является ответчик, ответчицей не представлено документов, в частности, договора на проведение строительных работ, суд приходит к выводу об отклонении данных требований. Также учитывается, что имеющаяся в деле расписка на л.д. № от ФИО2 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, не может быть принята в качестве доказательств понесенных расходов, необходимых для содержания жилого дома Шершовых, полномочия ФИО2 по строительству дороги не подтверждены, платежных документов суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что исковые требования Шершовой Н.И. удовлетворению подлежат частично, суд находит требования по оплате государственной пошлины подлежащими взысканию в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Шершовой И.Н. к Шершову И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Шершова И.М. в пользу Шершовой И.Н. расходы по оплате строительства уличного газопровода в размере <данные изъяты>, расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего с Шершова И.М. в пользу Шершовой И.Н. взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2012 года