Дело № 2-84/12                                                                                                    

Именем Российской Федерации

24 января 2012 год                                                                       г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Капируля Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой В.А. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК /ЗАО «ИСК МИК»/ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.А. обратиласься в суд с исковым заявлением к ЗАО «ИСК МИК» о признании права собственности на жилое помещение. Просила суд признать за собой право собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Крылова В.А. и ее представитель Ларионов И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - представитель ЗАО «ИСК МИК» - Никитина М.С. исковое заявление не признала, но пояснила, что у ответчика - ЗАО «ИСК МИК» нет претензий к истцу Крыловой В.А.

Третьи лица: ЗАО «Риэлт Инвест Строй», Администрация городского округа Железнодорожный Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ЗАО «ИСК МИК» и Крыловой В.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. №), предметом которого (п. №.) является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение № (строительный адрес).

В соответствии с п. №. вышеуказанного договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м с плановым сроком сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. №. вышеуказанного договора для получения квартиры дольщик обязуется перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме равной <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Риэлт Инвест Строй» является застройщиком спорного многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № выданным Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области.

Из материалов дела следует и участниками процесса подтверждается и не оспаривается, что обязательства истца Крыловой В.А. по оплате денежных средств в соответствии с договором о долевом участии в строительстве выполнены в полном объеме, что также подтверждается копиями квитанций (л.д. №). Согласно представленного технического паспорта спорного жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение (с помещениями вспомогательного использования) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., что разнится с общей площадью, указанной в договоре о долевом участии в строительстве в пользу компании, в связи с чем, истец Крылова В.А. доплатил ответчику за <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>.(л.д.№).

Спора по оплате жилого помещения между сторонами не имеется. Крылова В.А. заключила с ООО «Управляющая компания ЖКХ» договор на управление многоквартирным домом, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако в настоящее время истец Крылова В.А. не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в свою собственность, поскольку регистрация на квартиры в <адрес> в настоящее время еще не открыта. Кроме того, строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома велось длительное время, и в отношении ответчика - ЗАО «ИСК МИК» введено внешнее управление.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой В.А. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК /ЗАО «ИСК МИК»/ о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Крыловой В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                   С.Д. Двуреченских

     Решение в окончательной форме принято 27.01.2012 г.