Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Бодровой С.А., с участием представителей ЗАО «Офмаш» - Долотова П.А., Чайковского С.А., Мехоношина А.М., Ефанова О.В. - Амилаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ОфМаш» к ООО «Индиго», Чайковскому С.А., Мехоношину А.М., Ефанову О.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: «Нота-Банк» /ОАО/ обратилось в суд с иском к ООО «Лига Чистоты», Чайковскому С.А., Мехоношину А.М., Ефанову О.В. о взыскании, с учетом увеличения размера требований, суммы задолженности, неустойки по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Лига Чистоты» правопреемником в лице ООО «Фиолет» /т.№ л.д.№/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена «Нота-Банк» /ОАО/ правопреемником ЗАО «ОфМаш» /т.№ л.д№/. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Фиолет» ООО «Индиго» /т.№ л.д.<адрес>/. Представитель ЗАО «ОфМаш» просит указанную сумма взыскать в солидарном порядке с ООО «Индиго», как правопреемника ООО «Фиолет», которое, в свою очередь, является правопреемником первоначального ответчика - ООО «Лига Чистоты», и с поручителей по кредитному договору - Чайковского С.А., Мехоношина А.М., Ефанова О.В. Представитель ООО «Индиго» в суд не явился. Как следует из телеграфного уведомления, данная организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. О перемене места нахождения ООО «Индиго» суду, сторонам по настоящему спору не сообщило. Представитель Чайковского С,А., Мехоношина А.М., Ефанова О.В. просила в иске к ее доверителям отказать, сославшись, что «Нота-Банк» /ОАО/ не уведомило их об уступке прав в пользу ЗАО «ОфМаш» по кредитному договору, они договоры поручительства заключали с ООО «Лига Чистоты», которое реорганизовано в ООО «Фиолет», впоследствии в порядке выделения создано ООО «Индиго» с передачей этому обществу долговых обязательств. На это согласие ее доверители также не давали. При указанных обстоятельствах договоры поручительства прекращены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке/уступка требования/ /п. 1 ст. 383 ГК РФ /. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ «Нота-Банк» /ОАО/ предоставило ООО «Лига Чистоты» кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с условием выплаты ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, <данные изъяты>% годовых, комиссии за поддержание лимита. В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: с Чайковским С.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехоношиным А.М. за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ефановым О.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись траншами / по частям/. Срок пользования каждым траншем не должен превышать <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ г. - уплату комиссии за поддержание лимита. Соглашением сторон по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной заемщиком суммы задолженности /п. <данные изъяты>/. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. руб. /<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за поддержание лимита, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную неуплату основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита. Обоснованность размера указанной задолженности подтверждена бухгалтерскими документами, ответчиками не оспаривается. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору «Нота-Банк» /ОАО/ передало ЗАО «ОфМаш». Правопреемником ООО «Лига Чистоты» по кредитному договору является ООО «Индиго». В соответствии с п. № кредитного договора при нарушении заемщиком любых условий данной сделки «Нота-Банк» /ОАО/ вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения. Так как ООО «Лига Чистоты» нарушило условия кредитного договора по выплате процентов, уплате комиссии, исковые требования о досрочном взыскании суммы долга, процентов, комиссии, а также неустойки за нарушение договорных обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку обязательства, в том числе по уплате неустойки за нарушение условий договора, по кредитному договору обеспечены поручительством со стороны Чайковского С.А., Мехоношина А.М., Ефанова О.В., обоснованы требования о взыскании указанной суммы с соответчиков солидарно. Доводы представителя указанных лиц, что заключенные ими договоры поручительства прекращены, они не должны нести ответственность перед новым кредитором, поскольку не были уведомлены об уступке права, являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона. Заключенными ими договорами не предусмотрено их согласие для перехода к другому лицу прав кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п. 1 ст. 393 ГДК/. Обязательства по настоящему спору этим ответчиками не исполнены, убытки не возмещены, Кроме того, ими не представлены доказательства в подтверждение для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с переменой лиц в договоре. Они в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ при исполнении обязательств вправе предъявить требования о возмещении убытков к должнику по кредитному договору в лице ООО «Индиго». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО «ОфМаш» солидарно с ООО «Индиго», Лига Чистоты», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чайковского С.А., проживающего по адресу: <адрес>, Мехоношина А.М., проживающего по адресу: <адрес>, Ефанова О.В., проживающего по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства задолженность, а также неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд. Судья Изготовлено 25 февраля 2012 г.