Дело № 2-110/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Окна-24» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ Балян З.Я. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ООО «Окна-24» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные фиксированные выплаты составляли <данные изъяты> рублей в месяц и проценты от общего объема продаж. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перестала оплачиваться. С ДД.ММ.ГГГГ не в силах больше терпеть истец больше не вышла на работу, в связи с неоплатой её трудовых обязанностей. Директор ООО «Окна-24» пообещал, что выплата зарплаты состоится через две недели. До настоящего времени заработная плата, проценты от продаж ей не выплачены, связи, с чем долг за ответчиком составил <данные изъяты> рублей задолженность по выплате заработной платы. Просит суд взыскать с ООО «Окна-24» в свою пользу невыплаченную задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Балян З.Я. не явилась, по средствам телефонной связи, телеграммы, сообщила, что по состоянию здоровья явиться не может, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ООО «Окна-24» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, возражений на иск, а также истребуемые судом документы не представил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Балян З.Я. работала в ООО «Окна-24» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № к трудовому договору № (л.д. №). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. № Расчетные листки, справки 2 НДФЛ и трудовой договор Балян З.Я. по задолженности по заработной плате ответчиком ООО «Окна-24» не выданы. Балян З.Я. заявила о сумме невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за четыре месяца не выплаченной заработной платы по <данные изъяты> рублей в месяц, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик ООО «Окна-24» с исковым заявление ознакомлен, возражений по иску, а также документов, опровергающих данную сумму задолженности не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению. Балян З.Я. заявила о сумме невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. Как установлено, Балян З.Я. на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Судом установлено что, заработная плата Балян З.Я. не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются предоставленным Балян З.Я. дополнительным соглашением с личной подписью истца. Учитывая изложенное, а также то, что суду представлено дополнительное соглашение, в котором определен размер должностного оклада истца, суд считает правильным взыскать с ООО «Окна» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в ее пользу морального вреда в виде денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывается срок невыплаты суммы задолженности, учитывая который суд полагает обоснованной ее размер <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Окна-24» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, с ООО «Окна-24» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Учитывая характер спора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, нарушение работодателем установленного Трудовым Кодексом РФ срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости обратить данное решение суда немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования ФИО5 к ООО «Окна-24» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Окна-24» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Окна-24» в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Всего с ООО «Окна-24» в пользу ФИО5 взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Окна-24» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение в части взыскания задолженность по выплате заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года