ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012г.                                                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Борисовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Д.Р., Тарасевич Л.С. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании Нагаев Д.Р., Тарасевич Л.С. поддержали исковое заявление. Нагаев Д.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу половину от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей и половину неустойки от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Желстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав Нагаева Д.Р., Тарасевич Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Нагаев Д.Р., Тарасевич Л.С. и ООО «Желстрой» (Инвестор-застройщик) заключили договор № в долевом строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес>, целью которого является создание общей долевой собственности путем строительства жилого дома по адресу: <адрес>. После оформления истцами своих прав, они становятся собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме на № этаже, номер квартиры <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора Нагаев Д.Р., Тарасевич Л.С. осуществляют инвестирование строительства в размере <данные изъяты> руб. Инвестор-застройщик, в свою очередь, обязуется организовать строительство жилого дома, и сдачу его в эксплуатацию в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №).

Согласно п. № договора ООО «Желстрой» обязана в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод объекта в передать истцам квартиру по передаточному акту.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

В счет исполнения договора Нагаев Д.Р., Тарасевич Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ оплатили ООО «Желстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. №).

Также судом установлено, что ООО «Желстрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствуют предоставленные договора, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ а фактически ведение дома в эксплуатацию было подписано главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. № указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет выглядит следующим образом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, с учетом ставки рефинансирования за вышеуказанный период, таким образом общая сумму неустойки составила <данные изъяты> рублей включительно.

В судебном заседании Нагаев Д.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу половину суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей и половину от суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание период нарушения обязательства, а, также принимая во внимание, что в настоящее время строительство завершено, и объект строительства введен в эксплуатацию, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный истцами период просрочки в пользу Нагаева Д.Р. до <данные изъяты> рублей и в пользу Тарасевич Л.С. до <данные изъяты> рублей, поскольку, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что истцы доказательств о понесенных ими материальных затрат в связи с несвоевременным предоставлением квартиры суду не предоставили, просрочка срока передачи ответчиком истцам квартиры составила около года, ответчиком с момента сдачи дома в эксплуатацию квартира не была передана, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пользу Нагаева Д.Р. до <данные изъяты> рублей и в пользу Тарасевич Л.С. до <данные изъяты> рублей.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Нагаев Д.Р., Тарасевич Л.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, и с учетом права собственности истцов в долях по договору №, ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Нагаев Д.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тарасевич Л.С. сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Желстрой».

Руководствуясь ст. 194-198. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Нагаева Д.Р., Тарасевич Л.С. к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Нагаева Д.Р. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Тарасевич Л.С. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Нагаева Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Тарасевич Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратится в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                  Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 марта 2012 года