Дело № 2-322/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Ореховой А.Н., с участием адвокатов Романовой Г.Ю., Склярова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригина А.Г. к Веригиной Е.Н., Волгапкиной М.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Веригин А.Г. обратился в суд с названным иском к Веригиной Е.Н., Волгапкиной М.Н., указав, что он является братом умершего Веригина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего на праве собственности <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок и непринятые в эксплуатацию строения и сооружения по адресу: <адрес> Истец пояснил, что Веригина Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью наследодателя Веригина Н.Г.. Согласно текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ Веригин Н.Г. все свое имущество, которое будет ему принадлежать ко дню его смерти завещал истцу. После смерти брата Веригина Н.Г. истец и их мать Веригина Е.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Веригина Н.Г., однако нотариус им в этом отказал, мотивируя свой отказ тем, что имеется другое завещание, согласно которого его брат Веригин Н.Г. все свое имущество завещал своим дочерям: Веригиной Е.Н. и Волгапкиной М.Н. Истец считает, что его брат по своему состоянию здоровья не мог составить другое завещание, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года был болен раком правой грудной железы и поэтому ДД.ММ.ГГГГ был настолько болен, что не узнавал своих родственников и не помнил их, принимал сильнодействующее и обезболивающее лекарственные препараты и не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями. Кроме того, ответчики скрыли от нотариуса, что у наследодателя имеется мать, которая имеет право на обязательную долю, которую она уступила истцу Веригину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда <адрес> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.№,дело№). Истец Веригин А.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить. Представитель истца Веригина А.Г.-Романова Г.Ю. в судебное заседание, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчики Веригина Е.Н., Волгапкина М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в них отказать, ранее представляли письменные возражения. Представитель ответчиков Веригиной Е.Н. и Волгапкиной М.Н.-Скляров В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в них отказать. Третье лицо Веригина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Веригиной Е.Ф.- Веригин А.Г. по доверенности (л.д.№,дело№) явился, поддержал заявленные исковые требования. Третье лицо –нотариус Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.№,дело№), ранее представляла письменный отзыв, в котором она пояснила, что к ней обратился Волгапкин С.Ю. с просьбой осуществить выезд к Веригину Н.Г., находящемуся в хосписе, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в хоспис, в процессе беседы Веригин Н.Г. вел себя адекватно, однако она понимала, что Веригин Н.Г. принимает медицинские препараты, поэтому она потребовала пригласить специалиста для оценки психического состояния Веригина Н.Г. Поскольку в хосписе не было штатного специалистра-психиатра, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен врач-психиатр ФИО13, которая освидетельствовала его и вынесла заключение, поэтому она удостоверила сделку, она сама не обнаружила каких-либо отклонений в его поведении, с иском не согласна, так как при удостоверении завещания ей была установлена дееспособность завещателя, ее мнение подтверждается врачом-психиатром (л.д.№,дело№). Третье лицо –ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.№,дело№), ранее представляла в суд письменные пояснения, в которых поясняет, что данном случае последующее завещание отменяет ранее сделанное, и согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Волгапкина М.Н. и Веригина Е.Н., выданного Веригиным Н.Г., получили свидетельство о праве на наследство на все имущество Веригина Н.Г. (л.д.№,дело№). Представитель третьего лица - администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д№, дело№). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, врач <данные изъяты> категории, стаж работы <данные изъяты> лет. Работает в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «ЦМОКПБ» показал суду, что Веригин Н.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, это стандартная формулировка для заключения, однозначно он понимал значение своих действий и руководил ими, исследовалось все дело, в том числе медицинская карта и дневник наблюдения (л.д.№, дело№). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Из диспозиции ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что Веригин Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№, дело №). При жизни Веригин Н.Г. был собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>. что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ», свидетельством о государственной регистрации права (л.д№,дело№); земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, внесена запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ дело №). Судом установлено, что правоустанавливающие документы (договор, свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимого имущества либо свидетельство о регистрации объекта незавершенного строительства) на жилой дом с пристройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> отсутствуют. Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Веригина Н.Г. было открыто нотариусом нотариального округа г.Железнодорожный Московской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Веригина А.А., действующего по доверенности от имени Веригина А.Г., о принятии последним наследства после смерти брата - Веригина Н.Г. Веригиным А.А. было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14 в реестре №, в котором Веригин Н.Г. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, брату Веригину А.Г. (л.д.№, дело №). ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Волгапкина М.Н. и Веригина Е.Н. (дочери наследодателя), которые представили завещание Веригина Н.Г., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Филатовой О.А. в реестре №, в котором Веригин Н.Г. завещал все свое имущество какое ко дню смерти принадлежит ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, включая денежные средства в любых кредитных учреждениях, дочерям Веригиной Е.Н. и Волгапкиной М.Н., в равных долях (л.д.№, дело №). В соответствии с п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Согласно сведениям, содержащимся в материалах наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Веригину Н.Г. (л.д.№, дело №) следует, что данное завещание не отменено, не изменено, новое не составлено (л.д.№,дело №). Таким образом, суд делает вывод о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменило полностью завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ его нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с п.1,3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В материалах дела имеется заявление матери Веригина Н.Г.-Веригиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу Железнодорожного нотариального округа ФИО14, удостоверенное нотариусом Горшеченского нотариального округа <адрес> ФИО16, в реестре №, в котором она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Веригина Н.Г. в пользу брата умершего Веригина А.Г.(л.д.№,дело№). Таким образом, мать Веригина Н.Г.-Веригина Е.Ф. отказалась в пользу Веригина А.Г. В связи с чем данный отказ не может быть ей изменен или взят обратно. Судом также установлено, что умерший Веригин Н.Г. при жизни на учете в ПНД у психиатра не состоял, что подтверждается справкой, выданной МУ ЦГБ «Психиатрическое отделение <адрес>» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Веригин Н.Г. (л.д№, дело №), а также не состоял на учете у нарколога, что подтверждается справкой, выданной МУ ЦГБ «Наркологическое отделение <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, дело №), за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Что подтверждается архивной справкой из МУ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Веригин Н.Г. согласно стационарных журналов приемного отделения МУ ЦГБ (л.д.№, дело №). В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница», из заключения которой следует, что при жизни Веригин Н.Г., в том числе при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, которое могло бы его лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелось органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (токсическая энцефолапотия), обусловленная эндогенной (раковой) интоксикацией и приемом сильнодействующих препаратов (наркотических анальгетиков), однако указанные психические изменения у Веригина Н.Г. не достигали степени слабоумия, а психотические нарушения после коррекции медикаментозной терапии полностью редуцировались к моменту совершения юридически значимых действий (осмотры врачом психотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ и врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при совершении юридически значимого действия (составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ) Веригин Н.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, дело №). Суд принимает во внимание, справки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол освидетельствования в хосписе №, выданные ФИО13, врачом-психиатром, специалистом высшей квалификационной категории (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральной аттестационной комиссией при департаменте здравоохранения <адрес>), со стажем практической работы <данные изъяты> года, экспертного стажа-<данные изъяты> года, сертификат специалиста РМА № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения России, регистр. №№, подтвержден и продлен до ДД.ММ.ГГГГ),свидетельствующие о его психическом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (дата составления завещания), и в которых было указано, что Веригин Н.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д.№ дело № №). В связи с этим суд критически относится к доводу представителя истца о том, что Веригин Н.Г. находился под воздействием обезболивающих средств и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку этот довод опровергается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО15 в судебном заседании, а также справками-консультациями и протоколом освидетельствования врача-психиатра ФИО13 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны. Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Веригин Н.Г.. страдал психическим расстройством, в момент составления завещания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то требования истца не основаны на законе. Судом при разрешении спора также учитывается, что завещание по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи, с чем является действительным. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является законным и на момент его составления Веригин Н.Г. не имел каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Веригина А.Г. к Веригиной Е.Н., Волгапкиной М.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями в порядке наследования – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд со дня принятия его в окончательной форме. Судья О.Н. Петухова Решения суда принято в окончательной форме 11 апреля 2012 года.