Дело №2-326/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г.Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев исковое заявление Зубриковой М.Б. к Печенкиной Т.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Зубрикова М.Б. обратилась в суд с названным иском к Печенкиной Т.А., Администрации городского округа Железнодорожный, указав, что ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес>, и был квартиросъемщиком данной квартиры, квартира муниципальная. ФИО2 принял решение о приватизации данной квартиры и в дальнейшем ее продаже, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Печенкиной Т.А. для оформления приватизации и заключения договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.А. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора истец полностью оплатила данную сумму, о чем получила расписку. Печенкина Т.А. обязалась от имени ФИО2 в течение <данные изъяты> дней с момента регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Однако приватизировать квартиру они не смогли, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Считает, что поскольку ответчик Печенкина Т.А. является наследником ФИО2, то она обязана исполнить договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Просит суд включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ Печенкиной Т.А. было отказано (л.д.№). Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части включения квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2 прекращено (л.д№). Истец Зубрикова М.Б. в судебное заседание не явилась, представитель истца Зубриковой М.Б.- Дегтярева С.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО6 (л.д.№), в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Печенкина Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд удовлетворить ее заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.№). Ответчик-представитель Администрации городского округа Железнодорожный Дворянкина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что квартира является муниципальной собственностью, скоропостижно умерший ФИО2 с заявлением в администрацию о приватизации спорной квартиры не обращался (л.д.№). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной. ФИО2 являлся нанимателем в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Квартал-2005», на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован один (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней до смерти ФИО2, он зарегистрировал брак с ответчиком Печенкиной Т.А. в территориальном отделе территориального сектора ЗАГС № <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д.№). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.№). Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Судом установлено, и не оспаривается представителем истца, что ФИО2 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в администрацию городского округа Железнодорожный при жизни не обращался. В свою очередь каких-либо препятствий со стороны администрации г.о. Железнодорожный в реализации права ФИО2 на приватизацию спорной квартиры судом выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность Печенкиной Т.А. на представление его интересов во всех компетентных органах Московской области, организациях и учреждениях г.Железнодорожный по вопросу сбора документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, ей было предоставлено право подавать от его имени заявления, справки, документы, расписываться за него, совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком на 6 месяцев, удостоверенную ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, зарегистрирована в реестре за № (л.д.№). Однако в суд также не представлено доказательств того, что Печенкина Т.А. воспользовалась правами по подаче заявления на приватизацию спорной квартиры, указанными в доверенности, в пределах срока действия данной доверенности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО11 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в ГУП МО «МОБТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в администрации с правом получать и предоставлять необходимые справки, документы и другие полномочия (л.д.№), которая в соответствии с данной доверенностью заключает договор на выполнение работ по технической инвентаризации спорной квартиры в ГУП МО «МОБТИ» от его имени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, проводится обследование спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ был изготавлен технический паспорт спорной квартиры (л.д.№), т.е. за один день до смерти ФИО2 Однако заявление на приватизацию от ФИО2 либо его поручителя в администрацию не подается, хотя все остальные поручения ФИО2 исполняются в короткие сроки с даты выдачи доверенности. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя истца о том, что ФИО2 произвел все действия, направленные на приватизацию квартиры, и считает его необоснованным. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, т.е. за <данные изъяты> дней до заключения брака с Печенкиной Т.А., он выдал Печенкиной Т.А. доверенность на право продажи любому лицу, принадлежащую ему спорную квартиру, а также другие права, связанные со сбором документов и государственной регистрацией данной квартиры в соответствующих компетентных органах, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10-ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия доверенности на <данные изъяты> месяцев (л.д.№). Из материалов дела следует, что ФИО2, делегируя указанные выше полномочия Печенкиной Т.А., правом собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не обладал. Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> дней после заключения брака, Печенкина Т.А., действующая от имени ФИО2, на основании упомянутой выше доверенности, заключила предварительный договор с истцом Зубриковой М.Б. о купле-продаже спорной квартиры, в соответствии с п.4 которого стороны обязуются в течение <данные изъяты> дней со дня государственной регистрации права собственности на указанную квартиру заключить основной договор купли-продажи, стороны оценили спорную квартиру в <данные изъяты> (п.№). Согласно п.6 данного договора истец Зубрикова М.Б.(покупатель) выдала в качестве задатка ответчику Печенкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ФИО2 (продавцу), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.№) в день подписания данного договора (л.д.№). В соответствии с пп.6) ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, действие указанных выше доверенностей прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ –дата смерти ФИО2 В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Следовательно, суд делает вывод о том, что обязательства ФИО2 по исполнению предварительного договора прекращено в связи с его смертью. В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд не может признать допустимыми доказательствами по делу передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ФИО2, и Зубриковой М.Б. о передаче в соответствии с указанным выше предварительным договором спорной квартиры истцу (л.д.№), а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиной Т.А., действующей в интересах умершего ФИО2, и Зубриковой М.Б., Печенкина Т.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. за спорную квартиру (л.д.№), поскольку данные действия сторон не предусмотрены законом в рамках предварительного договора, а. значит, не могут иметь правовых последствий. Кроме того, суду не представляется возможным установить в настоящее время факт передачи денежных средств от Печенкиной Т.А. ее супругу и доверителю ФИО2 в связи с его смертью. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны. Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств по заявленным требованиям, то требования истца не основаны на законе. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что выдача доверенностей ФИО2, распоряжение спорной квартирой как своей собственностью в виде заключения предварительного договора купли-продажи не имеют правового значения и основанием для признания права собственности на спорную квартиру за истцом. Таким образом, исковые требования Зубриковой М.Б. к Печенкиной Т.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зубриковой М.Б. к Печенкиной Т.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании права собственности на квартиру –отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья О.Н. Петухова Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2012 года.