Дело № 2-1116/12 Именем Российской Федерации 23 марта 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отзыве и исключении информации, закрытии счетов, УСТАНОВИЛ Речкалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отзыве и исключении информации, закрытии счетов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» было достигнуто соглашение о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, заявка на кредит осуществлялась дистанционно в помещении автосалона «ИНКОМ-АВТО». При оформлении кредита ей была навязана страховая компания для страхования автомобиля по программе КАСКО - ГУТА страхование. Указанная страховая компания ее не устраивала в связи с невыгодными для нее условиями, однако Банк требовал заключения договора именно с указанной страховой компанией, в результате чего она вынуждена была подписать типовое заявление, предоставленное банком. Банк списал с ее счета <данные изъяты>., предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. В дальнейшем, она выбирала другие страховые компании, где уплачивала страховые премии в меньших размерах и как минимум <данные изъяты> могла сэкономить. Также, при получении кредита ей была навязана «Программа страхования», за подключение к которой Банк списал комиссию в размере <данные изъяты>. Однако в условиях договора не указывалось, что она должна будет нести дополнительные расходы в размере этой комиссии. Своего согласия на подключение к указанной комиссии она не давала. Договор страхования она ни с кем не подписывала, никакого полиса ей не выдали. Как следует из ответа Банка на претензию, с нее была получена сумма НДС в размере <данные изъяты>. Кроме того, Банк взимал фиксированную ежемесячную комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>%, что является повторной платой за одну и ту же услугу - за предоставление кредита. Ведение ссудного счета услугой не является, в соответствии с действующим законодательством. Однако в графике платежей указано, что она уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период действия кредитного договора ею было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. С учетом того, что взимание с нее комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за ведение судного счета и суммы НДС не соответствуют закону, сумма полученного ею кредита составляет <данные изъяты>, годовая ставка предоставления кредита -<данные изъяты>%, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, в связи с чем, предоставленный банком для нее график платежей, является необоснованным и не подлежащим применению. Сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесено на счет в банке <данные изъяты>., всего же должно было быть уплачено <данные изъяты>. Таким образом, ею уплачено на <данные изъяты> больше, чем должна была уплатить за весь период кредита. ДД.ММ.ГГГГ она направила Банку претензию потребителя, в которой потребовала уменьшить цену за оказанную некачественно услугу и возвратить ей излишне уплаченные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В своем ответе Банк отказал в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> вследствие навязывания страховой компанией для страхования КАСКО, убытки в сумме комиссии за подключение к программе страхования - <данные изъяты>, НДС в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные суммы вследствие выплаты комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами при взимании комиссии ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами при взимании комиссии за подключение в программе страхования вместе с НДС - <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за удержание излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>, неустойку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, за невозврат разницы в размере <данные изъяты> между обозначенной и якобы предоставленной ей суммой кредита - суммы, включающей комиссию за подключение к программе страхования с НДС, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» отозвать предоставленную третьим лицам, в т.ч. из Национального Бюро кредитных историй и ООО «Пристав» информацию о ней, исключить из Базы данных Национального Бюро кредитных историй любую информацию о ней, предоставленную ООО КБ «Ренессанс Капитал», обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» все имеющиеся в Банке счета, открытые на ее имя. Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения. Истец, располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись. В кредитном договоре с истцом комиссия за обслуживание кредита является периодической и определяется как процент от остатка задолженности заемщика, закон запрещающий включение в договор подобных условий отсутствует. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п.№. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк оказывает исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования и такие действия клиента не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Речкалова Е.А. передала приобретенный автомобиль в залог Банку и обязалась застраховать предмет залога. Для оформления договора страхования Речкаловой Е.А. была выбрана страховая компания ЗАО «Гута - Страхование». В соответствии с заявлением на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Речкаловой Е.А. был выдан страховой полис. Банк никаким образом не участвовал в выборе заемщиком страховой компании и не навязывал какие-либо условия страхования. Истец не выражала намерений застраховать автомобиль в другой страховой компании, не предоставляла Банку страховых полисов или условий страхования других страховых компаний. Также истцом не представлено доказательств вины Банка для требования компенсации морального вреда, также не обоснованы и незаконны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку права истца Банком не нарушались. Просила в иске отказать. 3-е лицо представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, включенная в стоимость кредита не является комиссией по подключению к программе личного страхования, а является страховой премией по заключенному договору страхования автомобиля. Пояснения истца о том, что она не подписывала договор страхования и не получала страховой полис не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется копия заявления на страхование и копия страхового полиса собственноручно подписанных истцом. Истица заключила договор страхования автомобиля с ЗАО «Гута-Страхование» во исполнение своей обязанности залогодателя по страхованию предмета залога в соответствии с п.п. №., п.№ Общих условий предоставления кредитов, что не противоречит закону. Просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ч. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 453 ч. 3, 4 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Речкаловой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту: <данные изъяты>% годовых, ежемесячной комиссией за ведение счета: <данные изъяты> %, комиссией за предоставление кредита: <данные изъяты>%, для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей на условиях с которыми Речкалова Е.А. ознакомлена, полностью согласна, а также обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение российского и иностранного производства, «Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора Страхования между страховой компанией и Банком, «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.№). По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога. При заключении договора, в тот же день, согласно заявлению на страхование транспортного средства (л.д№ т.№) Речкалова Е.А. застраховала приобретенный автомобиль оплатив посредством кредитных денежных средств страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей получив полис №. В последующем Речкалова Е.А. отказалась от услуг данной страховой компании, воспользовавшись страховыми компаниями, где страховые премии меньше чем в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.№ т.№). Данные обстоятельства, по мнению суда не являются доказательством того, что ответчик навязал истцу страховую компанию ЗАО «Гута-страхование» в результате чего, она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что условием кредитного договора было страхование автомобиля именно в ЗАО «Гута-Страхование» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств желания и предложений истца застраховать автомобиль в другой страховой компании. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.№ Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.№) (л.д.№ т№) Программа страхования - это программа, в рамках которой Банк с согласия Заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика… Как следует из предложения и анкеты, Речкаловой Е.А., подписанных ею собственноручно при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней…(л.д.№) и просила Банк заключить со Страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья…и намерена уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными в п. № Условий и предложила Банку списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования с ее счета (л.д.№ т.№). Таким образом, доводы Речкаловой Е.А. о том, что она не подписывала договор страхования и не давала согласия на его заключение не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а исковые требования о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Речкаловой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования и НДС, уплаченной Банком, как юридическим лицом, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно п.№ Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.№) за ведение счета Заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма Комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты открытия Счета и по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Поскольку воля сторон кредитного договора (Речкаловой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал») была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика 96055, 45 рублей, как излишне уплаченных комиссий за ведение счета удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что условиями договора ущемляются ее права либо у нее возникли какие-либо убытки, а также принимая во внимание положение ст. ст. 421 ч. 1, 2 и ст. 453 ч. 3, 4 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд критически относится к экспертному заключению, представленному истцом (л.д.№ т№), поскольку данная экспертиза проведена вне судебного разбирательства по данному гражданскому делу по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы поставленные перед экспертом носят правовой характер и не являются вопросами, требующими специальных познаний при рассмотрении и разрешении исковых требований. При таких обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения требований Речкаловой Е.А. о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являющихся следствием вышеизложенных требований истца. Принимая во внимание положение ст. ст. 421 ч. 1, 2 и ст. 453 ч. 3, 4 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отзыве предоставленной ООО КБ «Ренессанс Капитал» третьим лицам, т.ч. Национальное Бюро кредитных историй, ООО «Пристав» информации о ней и исключении из базы данных Национального Бюро кредитных историй любой информацию о ней, предоставленной ООО КБ «Ренессанс Капитал», поскольку при заключении кредитного договора Речкалова Е.А. дала свое безусловное и не ограниченное во времени согласие на обработку Банком ее персональных данных, … в целях исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками (в т.ч. переуступкой или передачей прав по ним), поскольку как следует из материалов дела ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключило с ООО «Долговое Агентство «Пристав» договор предметом которого является проведение предварительных переговоров с Заемщиками сумм задолженности по потребительским кредитам во внесудебном порядке. (л.д.№ т.№). В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд не находит оснований об удовлетворении требований Речкаловой Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в виду отсутствия вины в действиях ООО КБ «Ренессанс Капитал». В виду не предоставления достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязания ООО КБ «Ренессанс Капитал» закрытия всех имеющихся в Банке счетов открытых на имя Речкаловой Е.А., данные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отзыве и исключении информации, закрытии счетов - оставить без удовлетворения. Федеральный судья С.Д. Двуреченских Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 г.