Дело № 2-18/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина С.А. к Наумову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Галанин С.А. обратился в суд названным выше иском к Наумову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного автомобилем под управлением ответчика, его автомобилю был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой, протоколом об административном нарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, последним ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Истец был не согласен с данной оценкой и повторно провел экспертизу. По результатам которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перевела на его счет страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что он понес следующие расходы: на оплату работы эксперта -<данные изъяты>., эвакуацию поврежденного автомобиля -<данные изъяты> руб., почтовые отправления <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб.- стоимость устранения дефектов АМС с учетом износа за минусом <данные изъяты>.(страхового возмещения), <данные изъяты>.-оплата расходов эксперта за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб.-расходы на эвакуатор, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. -почтовые расходы; а также просит взыскать <данные изъяты> руб.- оплату расходов за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>.- почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на госпошлину, <данные изъяты>.- оплату расходов на представителя. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.№). В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили его удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на завышенный размер ущерба, однако свою вину в ДТП не отрицал. Третьи лица -Муалуй С.Д., Скобельцина Л.Н., представитель ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» после реорганизации) в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения четырех автотранспортных средств, собственниками которых являлись Наумов А.Н., Галанин С.А., Скобельцина Л.Н. Водитель Муалуй С.Д, управляла транспортным средством на основании доверенности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.№), были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.№). Согласно справке о ДТП ответчик Наумов А.Н., управляющий принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, остальные указанные выше участники ДТП не нарушали ПДД РФ (л.д.№). Ответчик в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, вправе назначить экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Аксиома», назначенного судом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа на запасные части, составила <данные изъяты> руб. (л.д.№). Из материалов страхового дела, представленных в суд ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»), следует, что ОАО «Страховая группа МСК» в ответ на заявление Галанина С.А. о страховой выплате по ОСАГО произвело выплату в размере <данные изъяты>., о чем был составлен страховой акт № (л.д.№). В данном акте указано, что в <данные изъяты> руб.-размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему, входит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и дополнительные расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу в качестве убытков, составляет <данные изъяты> руб., из расчета:<данные изъяты>. Что касается требования истца о возмещении суммы в размере <данные изъяты> руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства, то оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как сумма в размере <данные изъяты> руб., выделенная страховой компанией на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> покрывает расходы истца на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Наумов А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что цены являются завышенными, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на возмещении ущерба за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в размере <данные изъяты> руб., однако суд считает, с учетом изложенных выше обстоятельств, что для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком в результате ДТП, следует принять сумму, рассчитанную в заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом по определению суда (л.д.№) . Расходы по составлению заключения судебного эксперта составили <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. оплата за экспертизу и <данные изъяты>.-комиссия (л.д.№), также истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., из них по извещению ответчика о добровольном урегулировании спора в размере <данные изъяты>.(л.д.№), проведении осмотра автомашины независимым экспертом, проводимым страховой компанией и по инициативе истца, до суда в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.(л.д.№). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено <данные изъяты> руб. за представительство его интересов в суде (л.д.№). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, количество заседаний, в которых участвовал представитель -1, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.(л.д№). Следовательно, оплата истцом расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Галанина С.А. к Наумову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Наумову А.Н. в пользу Галанина С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы, проведенной до суда, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления его в окончательной форме. Судья О.Н.Петухова Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2012 года.