Дело № 2-1120/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Моисеенко А.И. о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Моисеенко А.И. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеенко А.И., и автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 Согласно справе ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Моисеенко А.И. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю «<данные изъяты>», что подтверждается также актом осмотра объекта оценки. Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № По заявлению страхователя и на основании Актов осмотра объекта оценки №, №, Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «Гранит», а лицензия ОАО СК «Гранит» была отозвана Приказом ФССН № 167 от 16 апреля 2009 года, истцом была направлена претензия в Российский союз автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а именно <данные изъяты>, Российский союз автостраховщиков произвел добровольную оплату компенсационной выплаты. Таким образом, убытки истца в непогашенной части составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Моисеенко А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному в иске адресу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе МКАД - Железнодорожный - Ликино-Дулево, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения: повреждено левое крыло, левая и правая дверь передняя, бампер, левая и правая противотуманная фара, капот, лобовое колесо, правое зеркало заднего вида, повреждение заднего левого бампера, нарушение левой подвески (л.д. №). Из материалов дела следует, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Моисеенко А.И., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д№). Согласно страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев ФИО7 застраховал ущерб автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. №). Повреждения, указанные в справке соответствуют повреждениям, выявленным при осмотрах экспертами «<данные изъяты>» (л.д. №). Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения, имеющиеся у автомашины «<данные изъяты>», были получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе МКАД - Железнодорожный - Ликино-Дулево, <данные изъяты> Согласно счета № от 13 марта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» оплачено ООО «Альфа Портал Инк Сервис Плюс» за ремонт автомашины «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № сумма <данные изъяты>. (л.д. №). В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос. регистрационный знак №, застрахован в ОАО СК «Гранит», а лицензия ОАО СК «Гранит» была отозвана Приказом ФССН № 167 от 16 апреля 2009 года, истцом была направлена претензия в Российский союз автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а именно <данные изъяты>., Российский союз автостраховщиков произвел добровольную оплату компенсационной выплаты. Таким образом, убытки истца в непогашенной части составляют <данные изъяты>. Таким образом, расходы, выплаченные ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, составили <данные изъяты> Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» понесены реальные затраты по восстановлению автомашины «Сузуки Гранд Витара», суд полагает возможным взыскать их в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает иск ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.№ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Моисеенко А.И. о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Моисеенко А.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Федеральный судья Иванова Е.А. Полный текст решения суда изготовлен 21 мая 2012 года