Дело № 2-591/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины А.Б. к ООО «Торговая компания «РИФ» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Щербина А.Б. обратился с уточненным иском к ООО «Торговая компания «РИФ» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы указав, что ген. директор ООО «Торговая компания «РИФ» отрицает наличие своей подписи в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор следует признать незаключенным, однако факт поступления на счет ответчика <данные изъяты> рублей не отрицает, следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу. В судебном заседании истец Щербина А.Б. на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что по работе в различных документах часто была необходима подпись ген. директора ООО «Торговая компания «РИФ», однако он не всегда был на месте. В спорном договоре ФИО4 не расписывался, однако деньги необходимо было срочно перевести на счет компании, поскольку компания находилась в тяжелом финансовом положении. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были его личными денежными средствами, и таким образом он поправил финансовое положение компании, предоставив займ на указанную сумму. Банковский документ о перечислении указанной денежной суммы, он предоставил в бухгалтерию компании. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей. Представитель Щербина А.Б. - адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ФИО4 не подписывал беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор является не заключенным, вместе с тем, денежные средства Щербина А.Б. на счет ответчика внес и в настоящее время, требует их вернуть. Просил иск удовлетворить. Ген. директор ООО «Торговая компания «РИФ» ФИО4 иск не признал, пояснил, <данные изъяты> рублей Щербина А.Б. внес на счет компании исполняя свои должностные обязанности, поскольку являлся на тот момент финансовым директором компании. Однако, указанные денежные средства передал Щербине А.Б. он (ФИО4) для внесения на счет компании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Торговая компания «РИФ». Щербина А.Б. получив денежные средства подменил договор займа, предоставив в банк фальшивый договор с подделанной подписью ФИО4 и поскольку денежные средства Щербине А.Б. не принадлежали и не принадлежат, просил в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, что на основании договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет № ООО «Торговая компания «РИФ» Щербина А.Б. лично внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Однако судом установлено, что указанный договор (л.д. №) стороной ответчика не подписывался, подлинник договора отсутствует, а при таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма принадлежала ФИО4 и Щербина А.Б., будучи финансовым директором ООО «Торговая компания «РИФ» подменил договор действительный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на фальшивый договор, который он не подписывал, и действуя по доверенности внес спорную денежную сумму на счет Общества. Данные доводы голословны и противоречат представленным доказательствам, исследованным в совокупности при рассмотрении данного дела. Так, согласно банковским документам ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.Б. лично внес наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями самого Щербина А.Б. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Щербины А.Б. на счет ООО «Торговая компания «РИФ» подтвержден банковскими документами, финансовым документами ООО «Торговая компания «РИФ» и не отрицается сторонами, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик удерживает спорные денежные средства на законных основаниях суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате указанной денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щербины А.Б. к ООО «Торговая компания «РИФ» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы - удовлетворить. Признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной А.Б. и ООО «Торговая компания «РИФ» - не заключенным. Взыскать с ООО «Торговая компания «РИФ» в пользу Щербиной А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья: С.Д. Двуреченских Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.