Дело № 2-770/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкова М.Ф к Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дорошков М.Ф. обратился с иском к Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результате рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, приговором Балашихинского городского суда за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ Пальцева Э.В. была приговорена к наказанию в виде двух лет лишения свободы. Ей было назначено наказание условно с испытательным сроком на два года.В результате рассмотрения гражданского дела по его иску к Пальцевой Э.В. суд решил взыскать с Пальцевой Э.В. в его пользу <данные изъяты>. Так как возвратить деньги ему она отказалась, решение суда была передано им в службу судебных приставов. Истец, считает, что, несмотря на неоднократные обращения им в службу судебных приставов, как устные, так и письменные, об исполнении решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пальцевой Э.В. долга, службой не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, и им не были получены ответы на его обращения о причинах бездействия службы. По его заявлению было вынесено решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были признаны бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. Однако, игнорируя решения судов судебным приставом Гордиюк Л.И. ему были направлены следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, ссылаясь на то, что Пальцева Э.В. скрылась с прежнего места жительства. По заявлению Дорошкова М.Ф. была произведена индексация суммы долга и после получения нового исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, он передал его ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов г.о.Железнодорожный по месту жительства ответчика. Однако судебным приставом Гордиюк Л.И. вновь было отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен ему. Истец указывает также на то обстоятельство, что он является пенсионером, и его возраст и здоровье не позволяют ему ждать и ходить по различным инстанциям. Просит с учетом неоднократных уточнений (л.д.№, №) взыскать убытки, причиненные ему в результате незаконного бездействия отдела службы судебных приставов по г.о. Железнодорожный в размере <данные изъяты> за счет казны РФ; признать бездействия службы судебных приставов г.о.Железнодорожный незаконными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.№). Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный - Челышев А.С. возражал против исковых требований, ранее представлял письменные возражения (л.д.№). Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. По существу иска возражений не представил. Представитель третьего лица - Федерального казначейства по Московской области в суд не явился, извещен, возражений не представил. Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № по иску Дорошкова М.Ф. к Пальцевой Э.В. об индексации взысканной суммы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), было возбуждено исполнительное производство в отношении Пальцевой Э.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу Дорошкова М.Ф. (л.д.№). Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств от Пальцевой Э.В. Дорошкову М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Челышевым А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.№). а также направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений из ЕГРП о недвижимом имуществе Пальцевой Э.В. (л.д.№), в МГ ФОМС, ЗАГС, ПФ РФ, ЦАБ, ФМС, (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Челышевым А.С. был составлен Акт по факту выхода по месту проживания Пальцевой Э.В. по адресу: <адрес>, однако, выяснилось,со слов соседей, что по данному адресу Пальцева Э.В. не проживает, эту квартиру она снимала лет пять назад, на данный момент в квартире проживает собственник квартиры, а местонахождение Пальцевой Э.В. установить не удалось (л.д.№). Однако положительных или отрицательных ответов, а также доказательств того, что данные запросы были посланы судебным приставом исполнителем Челышевым А.С. повторно в материалах дела на день рассмотрения спора не имеется. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гордиюк Л.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному выше делу по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пальцевой Э.В. (л.д.№), по данному факту прокуратурой <адрес> был принесен протест на указанное выше постановление, а руководителю УФССП России по Московской области было внесено представление (л.д.№). Таким образом, судом установлено, что приставами-исполнителями не произведены все необходимые и предусмотренные законом действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не применены такие меры как ограничение права выезда Пальцевой Э.В. за пределы РФ. В связи с чем, был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах доводы Дорошкова М.Ф. о незаконности бездействия Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области являются обоснованными, в связи с чем, Отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный обязан произвести все необходимые действия по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с должника Пальцевой Э.М. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде недополученной Дорошковым М.Ф. суммы задолженности, поскольку меры по исполнению судебного решения судебными приставами производились, часть денежных средств Дорошков М.Ф. получил, кроме того, указанная задолженность была взыскана с Пальцевой Э.В. на основании решения суда, которая уклонялась и уклоняется от ее выплаты. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что по вине должностных лиц ОССП по г.о. Железнодорожный нарушены его личные неимущественные права, а также наличие у него убытков, которые бы находились в причинной связи с бездействием ОССП по г.о. Железнодорожный, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, сам по себе факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. При таких обстоятельствах, в соответствии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дорошкова М.Ф к Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконными и взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать бездействия Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по принятию мер по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с должника Пальцевой Э.М. незаконными. Обязать Отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести все необходимые действия по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с должника Пальцевой Э.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошкова М.Ф к Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья О.Н.Петухова Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.