РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иванова Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыга В.А к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Администрации <адрес> о включении в перечень лиц, которые вложили средства в инвестирование проектирования и строительство объекта, У С Т А Н О В И Л: Булыга В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Администрации <адрес> о включении в перечень лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта по адресу: <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционно - обменный (разменный) договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № к указанному договору. По условиям данного договора ему передано право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> после окончания строительства данного жилищного комплекса. Так как строительство не завершено, были составлены списки лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта завершения строительства. Его данные по этому договору в этих списках отсутствуют. Просит обязать Администрацию <адрес> и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» включить его в список лиц, имеющих право требования жилого помещения однокомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации <адрес> Московской области в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по приложению № Булыга В.А. числится одна квартира и нигде нет, что ему надо передать <данные изъяты> квартиры. В приложении <данные изъяты> и в договоре № говорилось, что списки были исчерпывающие. Представители третьих лиц ООО «Малоэтажный комплекс «Кучино», НКО «Фонд социальной защиты «Ветеран», ООО «Ви Эм Пи недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» заключен договор за №, предметом и целью которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, микрорайон «Северное Кучино». Как следует из условий договора № ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) определены три группы вкладчиков, привлеченных к участию в инвестирование проектирования и строительство жилого комплекса: - первой группы, привлеченные ООО «Ви Эм Пи недвижимость» на сновании инвестиционного контракта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору); - второй группы, привлеченные КТ «СИиК» на основании инвестиционного контракта (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № договору); - третьей группы, привлеченные ООО «Ви Эм Пи недвижимость» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки части прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащих ООО «Ви Эм Пи недвижимость» на основании п.<данные изъяты> Контракта КТ СИиК, заключенного между НО СЗ «Ветеран» и ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (Приложение № к договору). ДД.ММ.ГГГГ за № между некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен инвестиционный контракт по строительству этого малоэтажного жилого комплекса, в соответствии с которым КТ «СИиК» обязалось обеспечить в полном объеме финансирование и реализацию инвестиционного проекта. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения « <данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и КТ «Социальная инициатива и К», Булыга В.А. передает денежные средства в виде взноса в складочный капитал в сумме эквивалентной <данные изъяты> как инвестиционные средства направленные на строительство однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>., секция <данные изъяты>, <адрес>, на <данные изъяты>-ом этаже, в строящемся доме в жилом комплексе «Золотая Звезда» с приобретением на нее права по окончании строительства дома. Согласно платежным документам истцом во исполнение обязательств по данному договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности довода истца, что им вложены денежные средства в инвестирование проектирования и строительство указанной однокомнатной квартиры. Во исполнение обязательств перед лицами, вложившими свои денежные средства в строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> и в их интересах на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. <адрес>, Некоммерческая организация «Фонд социальной защиты «Ветеран», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Ви Эм Пи недвижимость», правопреемником которого в силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № является ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», договорились о составлении перечня таких граждан с оформлением Приложений № к этому дополнительному соглашению. По условиям дополнительного соглашения эти Приложения составляются Администрацией городского округа, НО «Фонд социальной защиты «Ветеран», ООО «МЖК «Кучино» (правопреемником ООО «Ви Эм Пи недвижимость») и подписываются ЗАО «Мосстроймеханизация-5». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по формированию этих списков возложена на все стороны по данному дополнительному соглашению. Ранее сформированные Приложения № с указанием лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта зарегистрированы в Министерстве строительного комплекса Московской области, недействительными - в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как и само это соглашение, не признаны. В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Представителем ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о включении в перечень лиц, которые вложили средства в инвестирование проектирования и строительство объекта, ссылаясь на то, что договор инвестирования вклада № на получение квартиры заключен между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании потерпевшим, выдано истцу генеральной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, и истец узнал о нарушении своего права более <данные изъяты> лет назад. Однако довод представителя о том, что Булыга В.А. знал о постановлении генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также что договор инвестирования вклада № заключен ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как поскольку истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ когда получил ответ от Администрации <адрес>, о том, что он включен в список по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении договора инвестирования вклада ранее, не имеется. В связи с чем, суд не может удовлетворить заявление представителя ответчика о применении к данному спору срока исковой давности. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Администрации <адрес>, считая их разумными и соответствующими сложности дела. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. Так как установлено, что Булыга В.А. является лицом, вложившим средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в инвестирование проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> эти денежные средства первоначально были привлечены КТ «Социальная инициатива и компания», то есть он является вкладчиком по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не включен в соответствующие списки, чем нарушены его права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Булыга В.А к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Администрации г.о. Железнодорожный о включении в перечень лиц, которые вложили средства в инвестирование проектирования и строительство объекта - удовлетворить. Обязать Администрацию г.о. Железнодорожный, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» включить Булыга В.А в перечень лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта в соответствии с договором инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Коммандитным товариществом «»Социальная инициатива и компания», по Приложению № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <адрес> Взыскать с Администрации <адрес>, в пользу Булыга В.А судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2012 года
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания с Администрации <адрес> судебных издержек. Суду пояснил, что списки о включении в перечень лиц на получение квартиры они не составляли, а только подписывали и все документы передавались в ЗАО «Мосстроймеханизация-5».