Дело № 2-1108/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.А к Федотовой М.А, Быковской М.П, Большаковой Л.Н о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Федотов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован со своими родителями - Федотовой М.А. и ФИО10 по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> он был осужден Железнодорожным городским судом Московской области и отбывал наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> он узнал, что был снят с регистрационного учета, а также, что вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность его родителям ФИО10 и Федотовой М.А. в равных долях, при том что он согласия на приватизацию не давал и не отказывался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.А. подарила указанную квартиру своей внучке Быковской М.П., которая ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру Большаковой Л.Н. Поскольку изначально передача спорной квартиры была незаконной, просит суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Федотов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России Липецкой области. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Заявленные требования уточнила. Просила признать договор дарения и договор купли-продажи недействительными. Ответчик Быковская М.П. в судебном заседании иск не признала. Просила применить срок исковой давности. Представила суду возражения, в которых указала, что на момент приватизации спорной квартиры истец был снят с регистрационного учета места жительства. В связи с чем, у него права на участие в приватизации квартиры не было. Кроме того, в силу действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР он утратил право пользования жилым помещением. На этом основании невозможно признать недействительным договор на передачу в собственность спорной квартиры Федотовой М.А. и ФИО10 Доводы истца о том, что он о приватизации узнал только в <данные изъяты> несостоятельны на том основании, что он в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности и договора дарения указал, что принял наследство после смерти своего отца в течение шести месяцев, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о приватизации спорной квартиры на имя его родителей он знал с <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данных факт истцом предоставлено не было. Оснований для признания договора дарения спорной квартиры, а равно как и признания договора купли-продажи у истца не имеется, поскольку при дарении спорной квартиры Федотова М.А. являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же просила применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался. Представитель Быковской М.П. доводы Быковской М.П., изложенные в возражении на иск, поддержал. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истец должен был знать о приватизации еще в <данные изъяты> когда прибыл из мест лишения свободы и был зарегистрирован в спорной квартире, собственниками которой являлись его родители. Значит, в силу закона, срок для обращения с требованиями об оспаривании приватизации Ф-вым был пропущен. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока он не подавал. При оформлении спорной квартиры на имя Быковской М.П. Федотова М.А. полностью осознавала свои действия, собственноручно подписала обязательство о снятии с регистрационного места жительства. Большакова Л.Н. является добросовестным приобретателем. Таким образом, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными оснований нет. Ответчик Большаковой Л.Н в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Большаковой Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал пояснения представителя Б-ой. Просит отказать в удовлетворении заявленных тревожней в полном объеме, применив срок исковой давности. Ответчик Федотова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что для того чтобы сохранить квартиру она и её супруг приватизировали на двоих. Поскольку на тот момент их сын был снят с регистрационного учета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, то вопросов ни у кого не возникло. С регистрационного места жительства Федотов Д.А. был снят в <данные изъяты> для того чтобы не оплачивать за него коммунальные платежи. Квартиру она подарила внучке Быковской М.П., так как она обещала помочь купить ей дом. Но обманула её, поэтому она в настоящее время живет в квартире мужа внучки. Полагает, что истец узнал о произведенных с квартирой сделках только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от него это скрывалось. Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение <данные изъяты> месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок кроме прочего в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше <данные изъяты> месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Как следует из п.8 ст.60 ЖК РСФСР в ред. Федерального закона от 17.04.2001 N 48-ФЗ жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. (утр. силу 01 марта 2005 года в связи с введением нового ЖК РФ) В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. п.1 ст.30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из ст.2 ФЗ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что Федотова М.А., ФИО10 и Федотов Д.А. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания ИТК строго режима, с конфискацией имущества, он был снят с регистрации места жительства по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно был зарегистрирован в спорной квартире после отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного городского суда Московской области. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из домовой книги. В соответствии с Постановлением о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Железнодорожного и супругами Ф-ми был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Предметом данного договора являлась передача в совместную собственность ФИО10 и Федотовой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Ф-вы получили регистрационное удостоверение на спорную квартиру (л.д.№) Как следует из заявления на приватизацию, а так же выписки из домовой книги на момент передачи спорной квартиры супругам Ф-вым, в вышеуказанной квартире кроме них никто не проживал и не был зарегистрирован. Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача квартиры в собственность должна осуществляться с согласия всех зарегистрированных, а равно как и проживающих в квартире совершеннолетних граждан. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент приватизации спорной квартиры Ф-ми, кроме них иных лиц в квартире зарегистрировано не было. В то время как истец Федотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета места жительства по адресу: <адрес> связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и вновь был зарегистрирован по указанному месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент оформления квартиры в собственность Ф-вых истец правом на участие в приватизации не обладал. Доводы истца о том, что он не знал о снятии его с регистрационного учета места жительства суд находит несостоятельным поскольку зарегистрироваться в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ он без согласия собственников квартиры не мог. После регистрации истца в спорной квартире в <данные изъяты> Федотов Д.А. факт передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не оспаривал. С заявлением о признании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Федотовой М.А. и ФИО10 имелись все основания оформить спорную квартиру без согласия истца. В соответствии с п.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Федотова Д.А. к Федотовой М.А., Быковской М.П., Федотовой М.А., Большаковой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Так же данным решением было отказано Федотовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Быковской М.П., Большаковой Л.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.(л.д.№-№) Так решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10, в связи с чем Федотова М.А., обратившись к нотариусу получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10 Как установлено ранее судом дети умершего ФИО10 в установленный законом срок к нотариусу не обращались, поскольку дочь умершего ФИО11 на наследство не претендовала. Федотов Д.А. на момент смерти отца отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, однако о смерти отца он знал, поскольку ему мать после смерти ФИО10 передала личные вещи отца и денежные средства. Однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился. Находясь в местах лишения свободы, он не был лишен возможности направить нотариусу заявление о принятии наследства, либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотовой М.А. нотариусом ФИО12 законно и правомерно. После получения свидетельства о праве на наследство Федотова М.А. стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.30 ЖК РФ у Федотовой М.А. возникло право распоряжаться спорной квартирой в полном объеме, в том числе и подарить в соответствии с нормами ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.А. подарила Быковской М.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор дарения (л.д.№) Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недействительным, а значит, право собственности на спорную квартиру перешло в соответствии с законом Быковской М.П. ДД.ММ.ГГГГ Быковская М.П. заключила с Большаковой Л.Н. договор купли-продажи спорной квартиры. (л.д.№-№) поскольку обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме между Большаковой Л.Н. и Быковской М.П. был заключен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) Таким образом, Большакова Л.Н. в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, а значит, сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчиков о применении к требованиям истцов срока исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ истец должен был обратиться с требованиями о признании вышеуказанных сделок в течение года с момента когда он о них узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, как следует из пояснений представителя истца Федотов Д.А. узнал о приватизации, дарении и купли-продажи квартиры лишь в <данные изъяты>, однако ранее решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу о сделках стало известно еще в <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Федотова Д.А к Федотовой М.А, Быковской М.П, Большаковой Л.Н о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца дней через Железнодорожный городской суд московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.