Дело № 2-1543/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.А к ООО «СМУ-№», отделу строительного надзора № Главстройнадзора по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве гаражного комплекса, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Величко В.А. обратилась с иском к ООО «СМУ-№», отделу строительного надзора № Главгосстройнадзора по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве гаражного комплекса, взыскании неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-№» был заключен договор на строительство гаражного комплекса, передачу ей в собственность гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>. Обязательство по перечислению денежных средств на проведение строительных работ гаражного комплекса было исполнено ею в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями. Общая сумма оплаты по данному договору составила <данные изъяты>. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию, согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ, однако ввод гаражного комплекса и передача ей в собственность гаражного бокса № не осуществлена до настоящего времени. На ее обращения давались простые отписки о том, что предприятие испытывает трудности с продажей объектов недвижимости в связи со сложной экономической обстановкой в стране. Согласно акту проверки № гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Срок строительства дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство почти не продвинулось. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> расположенный в незавершенном строительством гаражном комплексе, взыскать с ООО «СМУ -№» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Величко В.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, одновременно пояснив, что требование об уплате неустойки и о возмещении расходов, понесенных по оплате гос. пошлины ответчиком удовлетворены добровольно, предоставление иссребуемых ею у ответчиков документов необходимо для обоснования исковых требований о признании права собственности в объекте незавершенного строительства. ООО «СМУ-№» и отдел строительного надзора № Главгосстройнадзора Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-№» и Величко В.А. был заключен Договор №, предметом которого является перечисление Величко В.А. ООО «СМУ-№» денежных средств на строительства гаража, в свою очередь ООО «СМУ-№» обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передает Величко В.А. в собственность гараж (бокс) № общей площадью <данные изъяты>. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№). Согласно п. <данные изъяты> Договора Величко В.А. перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-№» в два этапа: - первый этап - <данные изъяты> - в день подписания договора; - второй этап - <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. <данные изъяты> Договора ООО «СМУ-№» сдает Величко В.А. бокс в следующем состоянии: с металлическими воротами, без внутренней отделки, без полового покрытия, без внутренней электроразводки. До заключения указанного выше договора ООО «СМУ-№» выдано разрешение на строительство наземной многоэтажной автостоянки по строительному адресу: <адрес> (л.д.№), срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.№-№,№). Из платежных документов на л.д. №, представленных истцом, следует, что свои обязательства истец Величко В.А. по внесению денежных средств, в соответствии с условиями заключенного с нею Договора, выполнила - внесла сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании исследовался вопрос о степени готовности гаражного комплекса по адресу <адрес> и соответственно гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> согласно договору. Из отзыва на иск, представленного Главгосстройнадзора Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом строительного надзора № Главгосстройнадзора Московской области была проведена проверка на основании программы проверок по строительству многоэтажной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющего ООО «СМУ-№» где обнаружены следующие правонарушения: допущено превышение высоты технического этажа на <данные изъяты> м, нарушены требования проекта; отсутствует исполнительная документация, нарушены требования СНиП, отсутствуют паспорта на применяемые материалы, нарушены требования СНиП, отсутствуют акты на скрытые работы и акты приемки ответственных конструкций, нет акта приемки свайного поля, нет заключения лаборатории по прочности бетона, уложенного в монолитный ростверк и др. (л.д. №-№). Все указанные обследования данного гаражного комплекса, а также пояснения истца, о том, что гаражный бокс № построен в соответствии с условиями договора и характеристиками, предусмотренными им, подтверждают наличие гаражного комплекса, построенного на основании заключенного истцом договора с использованием внесенных ими денежных средств, и соответственно в полном объеме выполнившим свои обязательства до введения гаражного комплекса в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объекта недвижимости - гаражного комплекса (многоэтажной наземной стоянки) по адресу <адрес>. Исходя из выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс №, подлежащий передаче истцу в собственность ответчиком, изначально определенный договором о долевом участии в строительстве с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создан в натуре. Кроме того, суд приходит к выводу, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанный гаражный бокс в собственность, поскольку ответчиком не проведена часть указанных выше работ, не оформлены документы, необходимые для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Между тем, суд приходит к выводу, что Величко В.А. как потребитель, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнивший условия договора, вправе получить построенное в соответствии с договором и внесенными ими денежными средствами помещение в собственность. При таких обстоятельствах, а также, учитывая то обстоятельство, что участие в строительстве многоквартирного дома является долевым, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на долю в виде гаражного бокса №, имеющего площадь <данные изъяты> в незавершенном строительством гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что данные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Величко В.А к ООО «СМУ-№», отделу строительного надзора № Главстройнадзора по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве гаражного комплекса, взыскании неустойки - удовлетворить частично. Признать за Величко В.А право собственности на долю в виде гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в незавершенном строительством гаражном комплексе по строительному адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Величко В.А к ООО «СМУ-№» о взыскании неустойки, расходов понесенных по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья С.Д. Двуреченских Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012г.