Дело № 2- 17/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Бодровой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ардельянову А.В, Ардельяновой И.В о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Ардельяновым о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ардельяновым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору под залог жилого помещения. В соответствии с условиями договора ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» предоставил ответчику Ардельянову А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить Банку за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры. В соответствии со ст. <данные изъяты> кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, приложение к договору №. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору между ответчиком Ардельяновым А.В. и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» являются: залог (ипотека) квартиры; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения предмета залога (квартиры), первым выгодоприобретателем по которому является истец; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения предмета залога (квартиры), первым выгодоприобретателем по которому является истец; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты ответчиком права собственности на квартиру, первым выгодоприобретателем по которому является истец. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ардельяновой И.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору №. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора поручительства соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнением им обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполненияпо Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом с одной стороны и Ответчиком с о тугой стороны, заключен Договор купли-продажи квартиры приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), по которому Ответчик передал в залог истца принадлежащую им на праве собственности Квартиру. Вместе с тем, с <данные изъяты> Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату Кредита. В настоящее время, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита, выплате плановых процентов, уплате пеней за неисполнение обязательств не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с Ардельянова А.В. и Ардельяновой И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе: <данные изъяты>) долларов США - в качестве основного долга; <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты>) долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей; Взыскать солидарно с Ардельянова А.В. и Ардельяновой И.В.в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (<данные изъяты>) жилой комнаты, принадлежащую на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны истца ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» - на ОАО АКБ «РОСБАНК». А также ОАО АКБ «РОСБАНК» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также включить в сумму, подлежащую взысканию при обращении взыскания на заложенное имущество и уплаты истцу сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом за составление отчета об оценки. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, также суду пояснил, что Ответчик с <данные изъяты> стал ненадлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором. На сегодняшний день банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности <данные изъяты>. Просят также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество. Просит установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> с учетом вычета <данные изъяты> согласно ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке». Ответчик Ардельянова А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, представили возражение на исковое заявление. Также суду пояснили, что на <данные изъяты> договор существовал и существует. Намерения были исполнить договор. Считают, что до <данные изъяты> ответчик полностью исполнял обязанности. Была единственная просрочка выплаты в <данные изъяты>. Считают, что на момент заключения договора квартира была оценена в <данные изъяты>, в связи с чем сейчас должна быть установлена продажная цена в указанном размере. Ответчик Ардельянова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ардельяновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ардельянову А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с целью приобретения квартиры, и на осуществление в квартире неотделимых улучшений. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ардельяновым А.В. по договору, между Ардельяновым А.В. и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» является: залог (ипотека) квартиры; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения предмета залога (квартиры), первым выгодоприобретателем по которому является истец; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты и повреждения предмета залога (квартиры), первым выгодоприобретателем по которому является истец; страховое возмещение по договору страхования квартиры от рисков утраты ответчиком права собственности на квартиру, первым выгодоприобретателем по которому является истец (л.д. №-№ том. №). В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ардельяновой И.В. был заключен договор поручительства к кредитному договору №. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнением им обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполненияпо Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом с одной стороны и Ответчиком с о тугой стороны, заключен Договор купли-продажи квартиры приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), по которому Ответчик передал в залог истца принадлежащую им на праве собственности Квартиру (л.д. №-№ том. №). ДД.ММ.ГГГГ между Ардельяновым А.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита предоставляемого Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №-№ том. №). Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Ардельянов А.В. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. № том. №). В соответствии с протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. №-№ том. №). Из выписки по счету (л.д. № том. №), расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность по основному долгу Ардельянова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком Ардельяновым А.В. не оспаривается факт заключения договора и что он исполнялся им до <данные изъяты>, исходя из представленных суду документов, а также на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ардельяновой И.В. у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании Ардельянов А.В. указал, что при получении кредита в момент заключения договора с него незаконно была взыскана сумма <данные изъяты>, в связи с чем сумма его задолженности перед банком должна быть пересчитана. Однако суд не может без установленных оснований исключить данную сумму из основной суммы долга, поскольку Ардельянов А.В. с подобными исковыми требованиями не обращался, заключенный им договор законен, недействительным полностью или в части не признан, оспариваемая сумма не является платежом по действующему договору. В дальнейшем у Ардельянова А.В. сохраняется право обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании незаконно выплаченных сумм. Довод представителя Ардельянова А.В. о том, что Банком не были приняты во внимание при определении размера задолженности платежи ответчика в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно предоставленному истцом расчету на л.д. № (том №) отражены данные платежи Ардельянова А.В. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты>) и учтены при определении общего размера задолженности. Довод ответчика Ардельянова А.В. о том, что расчет исковых требований суду не представлен, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах имеется выписка из счета (л.д. №-№ том. №) а также представлена справка о задолженности по кредитному договору № (л.д. №). Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга в размере <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>, принимая во внимание сумму просрочки оплаты кредита, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное... В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывается судом также, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза». Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, у суда также не сомнений в правильности вывода эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает правильным определить ее на основании заключения судебной экспертизы с учетом положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта об оценке заложенного имущества, суд считает законным и обоснованным требование истца обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ардельянову А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд считает это требование законным и обоснованным, так как платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты оценки ООО «Фальконэ оценка», представленной представителем Банка в суд, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства, по установлению начальной продажной цены квартиры судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой подлежат взысканию с одной из сторон. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ардельянову А.В, Ардельяновой И.В о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ардельянову А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ардельяновой И.В в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ардельянову А.В, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> В иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ардельянову А.В, Ардельяновой И.В о взыскании расходов по оплате оценки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд. Федеральный Судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года