Дело № 2-1705/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 год г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретареКовалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова В.А к Воротникову А.Н о взыскании денежной суммы по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гращенков В.А. обратился в суд с иском к Воротникову А.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа <данные изъяты> простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием «Дирекция строящихся Ростовской атомной станции» <адрес> серия <данные изъяты> за номерами: - №; -№; - №; - №; - №; - №; -№; №; №; -№; - №; - №; -№. Договор вышеуказанного займа № № заверен нотариально. Ответчик обязан вернуть истцу векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора продлевался <данные изъяты> раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> № об изменении Договора о займе денег, удостоверенному нотариусом, срок возврата денег был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты> векселей на денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, штрафные санкции на сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на переписку в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Истец Гращенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Воротников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предметом договора заключенного между истцом и ответчиком являлись не деньги, а векселя. Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы неправомерны. Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик производил погашение задолженности по договору, причем именно векселями, а не денежными средствами, передавая истцу векселей на денежные суммы в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Штрафные санкции, предусмотренные п. <данные изъяты> договора займа взысканию не подлежат, поскольку невозможно установить какие именно валютные вклады в Сберегательном банке РФ, на какой период депонирования, в какой сумме и валюте учитывались сторонами при согласовании условий договора. Также просил отказать в требованиях о компенсации морального вреда, о взыскании денежной суммы за переписку и расходов по госпошлине. Выслушав истца, представителяответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гращенковым В.А. и Воротниковым А.Н. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Воротников А.Н. занял у Гращенкова В.А. <данные изъяты> простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием «Дирекция строящихся Ростовской атомной станции» <адрес>, серия <данные изъяты> за номерами: -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№; -№ на денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> по соглашению сторон, что на день подписания настоящего договора у нотариуса составляет <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты> за <данные изъяты> доллар США. Гращенков В.А. передал, а ФИО7 принял вышеуказанные векселя при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. Воротников А.Н. обязан вернуть Гращенкову В.А. векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты>. По соглашению сторон на момент возврата денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если Воротников А.Н. не возвратит векселя к указанному сроку, то Гращенков В.А. вправе предъявить настоящий договор к исполнению (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым А.Н. и Гращенковым В.А. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, согласно которому по соглашению сторон Воротников А.Н. обязан вернуть Гращенкову В.А. векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> на момент возврата денег, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным. Как следует из пояснений представителя ответчика, подкрепленных расписками (л.д.№-№), Воротников А.Н. исполнил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ частично, возвратив Гращенкову В.А. векселя на сумму <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день, Воротников А.Н. обязан по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Гращенкову В.А. векселей на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гращенкова В.А. о взыскании с Воротникова А.Н. по договору займа денежной суммы, а не векселей на денежную сумму, что дополнительно уточнялось и исследовалось в судебном заседании, поскольку договором займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воротников А.Н. занял у Гращенкова В.А. <данные изъяты> простых векселей и обязан вернуть последнему векселя на денежную сумму в рублях, эквивалентной <данные изъяты> При таких обстоятельствах, удовлетворению также не подлежат требования Гращенкова В.А. о взыскании с Воротникова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требовании являются производными от требований о взыскании денежных средств основного долга по договору займа. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ если Воротников А.Н. не вернет в срок векселя на указанную сумму или на часть указанной суммы, то на невозвращенную сумму начисляются штрафные санкции в размере <данные изъяты> ставки по валютным вкладам в Сберегательном Банке РФ. В материалы дела представлено сообщение Сбербанка России из которого следует, что в период с <данные изъяты> банком предлагается населению широкий перечень вкладов как в валюте РФ, так и в иностранной валюте (более <данные изъяты> видов) с различными условиями хранения и процентными ставками, в зависимости от градации минимальной суммы открытия вклада и срока его хранения (л.д.№). Принимая во внимание положение ст. 431 ГК РФ и отсутствие возможности установить какие именно валютные вклады в Сберегательном банке РФ имелись ввиду сторонами (ФИО8 и Воротниковым А.Н.) при согласовании условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты>, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих сумму штрафных санкций. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с невозвращением векселей по договору займа компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд не может признать расходы истца по переписке с ответчиком в размере <данные изъяты> (л.д.№) необходимыми судебными расходами, поскольку данная переписка происходила в досудебном порядке по инициативе истца, а принимая во внимание, что исковые требования Гращенкова В.А. оставлены без удовлетворения, взыскание расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Воротникова А.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гращенкова В.А к Воротникову А.Н о взыскании денежной суммы по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья С.Д. Двуреченских Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.